En kort historie om indkomstuligheder i USA

Det er ikke overraskende, at ulighed i indtægterne har været et stort emne i det amerikanske præsidentløb, i det mindste for demokraterne. I slutningen af ​​2013 offentliggjorde Economist en artikel, hvori han hævdede, at USA fra en højtudviklet nation i verden havde det højeste niveau efter skat og overførsel af indkomstuligheder med en Gini-koefficient på 0, 42.

Med en række sociale sygdomme, der er korreleret med et højt niveau af indkomstulighed, er det vigtigt, at vi finder ud af, hvordan vi kan reducere Amerikas indkomstulighed. Heldigvis giver historien os en nyttig guide til politikker, der kan implementeres for at gøre netop det. En kort historie om indkomstuligheder i USA fra begyndelsen af ​​det tyvende århundrede indtil i dag viser, at nationens niveau af indkomstulighed i vid udstrækning er påvirket af regeringens politikker vedrørende beskatning og arbejdskraft.

Begyndelsen af ​​det tyvende århundrede

I 1915, fyrre år siden USA havde overhalet Det Forenede Kongerige som verdens største økonomi, udtrykte en statistiker ved navn Willford I. King bekymring over, at cirka 15% af Amerikas indkomst gik til nationens rigeste 1%. En nyere undersøgelse af Thomas Piketty og Emmanuel Saez anslår, at omkring 19% af indkomsten i 1913 gik til top 1%.

Det er måske ikke underligt, at Amerikas nuværende indkomstskat blev indført første gang i 1913. Da de blev stærkt forfulgt af agrariske og populistiske partier, blev indkomstskatten indført under dekke af retfærdighed, retfærdighed og retfærdighed. En demokrat fra Oklahoma, William H. Murray, hævdede, ”Formålet med denne skat er ikke andet end at opkræve en hyldest på den overskydende formue, der kræver ekstra udgifter, og ved at gøre det er det intet andet end at mødes ujævnt retfærdighed."

Mens der var en personlig skattefritagelse på $ 3.000 inkluderet i den indkomstskatregning, der blev vedtaget, hvilket sikrede, at kun de rigeste var underlagt beskatning, gjorde den nye indkomstskat kun lidt for at udligne spillereglerne mellem de rige og fattige. Der var aldrig nogen hensigt om, at det skulle bruges til at omfordele formue; I stedet blev det brugt til at kompensere for de tabte indtægter ved at reducere for høje takster, hvor de rige var de største modtagere. Indkomstskatten var således mere retfærdig i den forstand, at de rige ikke længere fik lov til at modtage deres gratis frokost, men måtte begynde at bidrage med deres retmæssige andel til statens indtægter.

Den nye indkomstskat gjorde lidt for at sætte et loft på indtægterne, hvilket fremgår af den lave øverste marginale skattesats på 7% på indkomst over $ 500.000, som i 2013 er inflationsjusterede dollars $ 11.595.657. Indkomstuligheden fortsatte med at stige indtil 1916, samme år, hvor den øverste marginale skattesats blev hævet til 15%. Den øverste sats blev derefter ændret i 1917 og 1918 og nåede et højt niveau på 73% på indkomster over $ 1.000.000.

Interessant nok, når de nåede et højdepunkt i 1916, begyndte den øverste andel af indkomsten på 1% at falde og nåede til et lavt niveau på knap 15% af den samlede indkomst i 1923. Efter 1923 begyndte indkomstuligheden at stige igen og nå en ny top i 1928 - bare før styrtet, der ville indlede den store depression - med de rigeste 1%, der havde 19, 6% af al indkomst. Ikke overraskende afspejler denne stigning i indkomstuligheden ligeledes en reduktion i de øverste marginale skattesatser, der startede i 1921, idet topsatsen faldt til 25% på indkomsten over $ 100.000 i 1925.

Mens forholdet mellem marginale skattesatser og indkomstulighed er interessant, er det også værd at nævne, at i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede udgjorde det samlede fagforeningsmedlemskab i USA ca. 10% af arbejdsstyrken. Mens dette antal eskalerede under den første verdenskrig og nåede næsten 20% i slutningen af ​​krigen, fjernede anti-union bevægelser i 1920'erne de fleste af disse medlemsgevinster. (Se: Er arbejdsforeninger effektive for at læse mere ?)

Fra den store depression til den store komprimering

Mens den store depression bidrog til at mindske indkomstuligheden, reducerede den også den samlede indkomst, hvilket førte til massearbejdsløshed og vanskeligheder. Dette efterlod arbejdstagere uden meget tilbage at tabe, hvilket førte til et organiseret pres for politiske reformer. Endvidere skyldtes progressive forretningsinteresser, der troede en del af den økonomiske krise og manglende evne til at komme sig, i det mindste delvis på mindre end optimal samlet efterspørgsel som følge af lave lønninger og indkomster. Disse faktorer tilsammen ville give et frugtbart klima for de progressive reformer, der blev vedtaget af New Deal.

Da New Deal gav arbejderne større forhandlingsstyrke, ville fagforeningsmedlemskab nå over 33% i 1945 og forblive over 24% indtil begyndelsen af ​​1970'erne. I løbet af denne periode steg mediankompensationen, og arbejdsproduktiviteten blev omtrent fordoblet, hvilket øgede den samlede velstand, samtidig med at man sikrede, at den blev delt mere ligeligt.

Under den store depression blev marginale skattesatser forøget adskillige gange, og i 1944 var den øverste marginale skattesats 94% på alle indtægter på mere end $ 200.000, hvilket i 2013 var den inflationsjusterede dollar $ 2.609.023. En så høj sats fungerer som et loft på indkomster, da det afskrækker enkeltpersoner fra at forhandle yderligere indkomst over den sats, hvormed skatten vil gælde, og virksomheder fra at tilbyde sådanne indkomster. Den øverste marginale skattesats ville forblive høj i næsten fire årtier og falde til kun 70% i 1965 og derefter til 50% i 1982.

Under den store depression faldt indkomstulighederne markant fra sit højdepunkt i 1929 og var relativt stabile med de rigeste 1%, der tog ca. 15% af den samlede indkomst mellem 1930 og 1941. Mellem 1942 og 1952 havde den øverste 1% andel af indkomsten faldt til under 10% af den samlede indkomst og stabiliserede sig på ca. 8% i næsten tre årtier. Denne periode med indkomstkomprimering er med rette benævnt den store komprimering.

Fra den store divergens til den store recession

Den fælles velstand i årtierne efter 2. verdenskrig ville afslutte i løbet af 1970'erne, et årti, der er kendetegnet ved langsom vækst, høj arbejdsløshed og høj inflation. Denne dystre økonomiske situation gav drivkraft for nye politikker, der lovede at stimulere til mere økonomisk vækst.

Desværre betød det, at væksten ville vende tilbage, men de største modtagere ville være dem øverst på indkomststigen. Arbejderforeninger blev angrebet på arbejdspladsen, domstole og i den offentlige politik, de øverste marginale skattesatser blev reduceret i et forsøg på at rette flere penge mod private investeringer snarere end i hænderne på regeringen, og deregulering af erhvervs- og finansieringsinstitutioner blev vedtaget.

I 1978 stod medlemskab af fagforeningen på 23, 8% og faldt til 11, 3% i 2011. Mens de tre årtier efter 2. verdenskrig var en æra med delt velstand, er fagforeningernes faldende styrke mødt med en situation, hvor arbejdskraftens produktivitet er fordoblet siden 1973, men medianlønnen er kun steget med 4%.

Den øverste marginale skattesats faldt fra 70% til 50% i 1982 og derefter til 38, 5% i 1987, og i løbet af de sidste 30 ulige år har svingt mellem 28% og 39, 6%, hvilket er, hvor det i øjeblikket sidder. (Se: Hvordan fungerer marginalskattesystemet for at læse mere ? ).

Faldet i fagforeningsmedlemskab og reduktion af marginale skattesatser falder groft sammen med stigninger i indkomstuligheder, som er kommet til at kaldes den store divergens. I 1976 havde de rigeste 1% knap 8% af den samlede indkomst, men er steget siden og nåede et højdepunkt på lidt over 18% - omkring 23, 5%, når kapitalgevinster er inkluderet - i 2007, før starten af ​​den store Recession. Disse tal er uhyggeligt tæt på dem, der blev nået i 1928, og som førte til det nedbrud, der ville indlede den store depression.

Bundlinjen

Historie kan være en nyttig guide til nutiden. Langt fra at acceptere den aktuelle økonomiske situation som uundgåelig er en kort historie med indkomstuligheder i USA bevis for, at regeringspolitikker kan vippe balancen mellem økonomisk kompensation for de rige eller de fattige. Da de sidste femogtredive år er uforholdsmæssigt gunstige for de velhavende, og det faktum, at større indkomstulighed er korreleret med højere niveauer af kriminalitet, stress, mental sygdom og nogle andre sociale sygdomme, er det på tide at begynde at udjævne spillet endnu engang.