5 Regeringsstatistikker, som du ikke kan stole på

Som mønster-søgende væsener har statistikker et særligt greb om vores sind. Der tages ganske mange beslutninger på grundlag af, hvad statistikken fortæller os. Det er bestemt tilfældet, når det kommer til regeringsøkonomiske data og snestormen af ​​statistikker, der kommer ud hver måned; en værdi af milliarder af dollars vises eller forsvinder på grundlag af hvad disse tal siger om sundhed, vækst og retning for økonomien og konsekvenserne for virksomhedens overskud, renter og så videre. (Kan smørproduktion hjælpe dig med at forudsige markedets næste træk? Find ud af det her. Læs verdens skøreste lagerindikatorer .)
TUTORIAL: Økonomiske indikatorer
Desværre ser noget af denne tro ud til at være forlagt. Mens man er meget afhængig af regeringens økonomiske tal, og de finansielle medier rapporterer om dem langsomt, er dybtgående diskussioner om, hvordan tallene oprettes - og hvor svaghederne kan ligge - relativt relativt sjældne. Desværre er disse huller betydelige.
Arbejdsløshed Der er to forskellige undersøgelser, der undersøger beskæftigelsen - husholdningsundersøgelsen og lønnsundersøgelsen. Mens mange ser ud til at tro, at den større stikprøvestørrelse af lønningsundersøgelsen gør det mere nøjagtigt og pålideligt, er statistisk set husholdningsundersøgelsens design mere sund og fejlmargenen er normalt bedre.
Når det er sagt, giver arbejdsløsheden et par eksempler på problemerne med regeringsstatistikker. Fra 1960'erne blev metodologien ændret for at udelukke modløse arbejdstagere - mennesker, der er ude af arbejde og har mødt så lidt succes med at finde et nyt job, at de har afsluttet med at prøve. Dette havde den øjeblikkelige virkning af at sænke arbejdsløshedstallet.
Inflation Et af de værste eksempler Hvis læsere ønsker at finde en "rodet" stat, behøver de ikke gå længere end de inflationsforanstaltninger, der er rapporteret af den amerikanske regering. Generelt set er den vigtigste inflationstakt forbrugerprisindekset (CPI); idet fremstillingen bliver en stadig mindre del af den amerikanske økonomi, bliver Producentprisindekset (PPI) noget mindre relevant.
Tidligere var inflationsrapporteringen baseret på en fast varekurv, men den har ændret sig med tiden. Substitutionseffekter har infiltreret målingen af ​​inflationen, så det nu antages, at når visse varer bliver dyre, vil forbrugerne erstatte billigere varer. Det er klart, at det undervurderer inflationen. Ligeledes er vægten flyttet fra et aritmetisk grundlag til et geometrisk grundlag, en anden ændring, der hjælper med at minimere udseendet af højere priser.
Sidst og ikke mindst er virkningen af ​​hedonics. Ideen med hedonisk tilpasning er, at i det mindste en del af prisforskellen mellem et godt købt i dag og et godt købt i går kan tilskrives betydelige kvalitetsforbedringer. Desværre er dette en meget subjektiv bestemmelse og en, der ikke altid synkroniseres med virkeligheden.
Der er en hel del kontroverser om den "reelle" inflation, og dette argument går langt ud over tvisten om, hvorvidt det er rigtigt at udelukke energi og fødevarer fra "kerneinflation". Mens mange økonomer støtter ændringerne i KPI som værende mere teoretisk eller matematisk sunde, ser andre, at det er et åbenlyst forsøg på at underrapportere inflation. Heldigvis giver regeringen stadig en masse information beregnet efter de ældre metodologier, så flittige observatører kan sammensætte et alternativt syn på inflationen, hvis de vælger det.
BNP - Vækst kan ikke være det, du tror, ​​det er. Det ville ikke være vanskeligt at skrive tusinder af ord om processen med at beregne bruttonationalproduktet (BNP) og dets ulemper, og mange har gjort det. I nogle henseender afhænger BNP af økonomiske teorier om, hvordan ting skal fungere i modsætning til undersøgelser, der viser, hvordan de fungerer. Her er nogle af "højdepunkterne" af problemerne med BNP:
BNP og bruttonationalindkomst (GDI) skal være ens, men de er aldrig, og uoverensstemmelsen er ikke ubetydelig; IRS mislykkes generelt ikke at bekræfte GDI-data.

• BNP-tal inkluderer beregnet vækst; fri kontrol behandles som beregnet renteindkomst, og husejere beregnes til at modtage beregnet lejeindkomst
• BNP ignorerer husholdningsarbejde, frivillighed og den underjordiske økonomi. Der er en gammel vittighed om, at hvis du gifter dig med din husholderske eller altmuligmann, vil du få BNP til at falde.
• Deflationen af ​​BNP. BNP-deflatoren er en inflationsmåling, der er designet til at omsætte det nominelle BNP til "reelt" BNP. Desværre har sammensætningen ændret sig over tid, og overgangen fra fastvægtede inflationstiltag til kædetvægtet har øget risikoen for, at BNP overskrives (fordi inflationen undervurderes).
• Negative ting er positive; omkostningerne til kriminalitet og naturkatastrofe er udelukket, så kriminalitet og katastrofe er faktisk "positive" - ​​flere låse og fængsler er positive, ligesom genopbygningsindsatsen er.

Oven på alt dette skal læserne huske en anden detalje - Bruttonationalprodukt (BNI), der tidligere var den foretrukne metode til måling af national velstand. Desværre straffer BNI skyldnerlande (som USA), så ændringen blev foretaget til BNP i 1991. (Find ud af, hvilke rapporter man skal se for at foregribe og reagere på markedsbevægelser. Tjek 4 nøgletal, der flytter markederne .)
Detailhandel - Sluk for lydstyrken For en bredt fulgt statistik har detailsalget et problem. Selvom undersøgelsen er ret grundig (inklusive 5.000 virksomheder i den avancerede undersøgelse og 12.000 i den endelige), sporer den kun dollarværdien af ​​salget, ikke ændringerne i enhedsvolumen. Endnu en gang er der her et andet nummer, hvis gyldighed er markant bundet til uanset måling, der bruges til at repræsentere inflation. Antag, at et inflationstal er for lavt, og detailsalget vil se for godt ud.
TUTORIAL: Grundlæggende om økonomi
Regnskabsmæssigt underskud Meget er lavet af det høje og voksende amerikanske underskud. Tallene kan faktisk være værre, end de ser ud til. Den amerikanske regering bruger en form for kontantregnskab, der inkluderer overskud på socialsikringsområdet som indtægter og ikke indregner i periodiseringer. Mens kontantbasisunderskuddet for 2010 var omkring $ 1, 3 billioner, ville det samme antal beregnet ved GAAP-regnskab være mere i størrelsesordenen $ 2, 1 billioner - og langt, langt højere, hvis man skulle medtage troværdige aktuarmæssige forudsætninger for ufinansieret social sikkerhed og Medicare / Medicaid-forpligtelser.
USA er ikke alene Nøjagtigheden af ​​rapporterede økonomiske data er et problem i stort set alle lande. Nogle gange er ulemperne ærlige problemer i forbindelse med statistik, dataindsamling og fortolkning. I andre tilfælde engagerer lande sig åbenlyst manipulation for at påvirke deres forpligtelser, manipulere markeder (egenkapital, obligation og børs) eller påvirke kapitalstrømme.
I tilfældet med USA vil mange økonomer hævde, at de ovennævnte ændringer har solidt grundlag i økonomi og statistik (for eksempel når USA skiftede til BNP næsten alle andre store lande allerede brugte BNP). Så det er næppe en universel opfattelse, at man ikke kan stole på antallet. Når det er sagt, med så få mennesker i landet, der er velbevandrede i statistikker og så store incitamenter til at rapportere de "rigtige" tal, bør læsere og investorer sandsynligvis stille flere spørgsmål om dataene, og hvordan de beregnes i stedet for at sætte deres tillid til endelige tal.