Hvorfor er Monsanto ond, men det er ikke DuPont?

En virksomheds offentlige opfattelse er lige så vigtig som et brandimage på detailmarkedet. Som vi udforskede i detailhandelen, Walmart (WMT) og Amazons (AMZN) offentlige opfattelse er en mærkelig ting. De to virksomheder gør mange af de samme ting, og alligevel vil man tage en meget større mængde flack og kritik for at have begået den samme faux pas. Det handler om virksomhedens image - som Seattle Organic Restaurants 'websted siger, "forskellen mellem en regnskov og en jungle er, at en regnskov har en PR-agent."

Med henblik herpå er det ganske interessant, at Monsanto (som blev købt af Bayer AG i 2018) er et af de mest hatede mærker på planeten, med internettet og sociale medier fulde af historier og gennemgåede memes, der erklærer det for være et af de værste virksomheder i verden. Og alligevel er DuPont lige så stor inden for genetisk modificerede frø og landbrugskemikalier - nu endnu mere med Dow-DuPont-fusionen og fører stort set de samme politikker som Monsanto med hensyn til prisfastsættelse, håndhævelse af intellektuel ejendom og så videre. Så det fortjener spørgsmålet - Hvorfor anses Monsanto for at være ond, men det er DuPont ikke?

Key takeaways

• Hvorfor anses Monsanto for at være ond, men det er DuPont ikke?
• De to virksomheder opererer i samme brancher og producerer lignende produkter.
• Virksomheds image og offentlig opfattelse er en reel økonomisk kraft, som virksomhederne skal håndtere og styre.
• Offentlig opfattelse er formet af adskillige sociale kræfter, herunder en virksomheds historie såvel som skildringen i nyhedsmedierne.

Sammenligning af historier

Et af de mest almindeligt cirkulerede bits på Monsanto i medierummet er argumentet om, at virksomheden har en lang virksomhedshistorie med at udvikle farlige produkter. I tidligere virksomhedsinkarnationer producerede Monsanto faktisk Agent Orange, polychloreret biphenyl (PCB), DDT og kunstige sødestoffer som saccharin og aspartam. Selvom der stadig er en kraftig debat om sikkerheden ved kunstige sødestoffer, bestrider ingen, at Agent Orange, PCB og DDT er dårlige nyheder.

DuPont startede som en virtuel monopolproducent af kruttet, tjente penge til at overleve knytnæve under den amerikanske borgerkrig og derefter udvides til forskellige andre militære eksplosiver. I modsætning til Alfred Nobel, der følte sig så skyldfuld over sin opfindelse af dynamit og dens efterfølgende anvendelse i krigsførelse, at han oprettede Nobelpræmierne, var DuPont-familien tilsyneladende mere interesseret i at arrangere ægteskaber mellem fætre for at bevare familiens formue.

DuPont var også involveret i udviklingen af ​​atomvåben. Senere udviklede DuPont syntetiske materialer som nylon og polyester, der i mange tilfælde stadig vil være på denne planet i lang, lang tid. På samme måde har DuPont haft sin andel af farlige pesticider, herbicider og andre kemikalier, herunder overtræk som C8. For øvrigt fremstillede DuPont også Agent Orange, DDT og PCB… ligesom Monsanto gjorde.

Pointen er, at det er svært at være en stor aktør i kemikalieindustrien og ikke til sidst producere et farligt produkt og / eller opleve en betydelig industriulykke. Mange af de kemiske virksomheder, der er store nok og gamle nok til at være der på det tidspunkt (inklusive Monsanto, DuPont og Dow) lavede produkter som Agent Orange, DDT, PCB. Ligeledes burde investorer og dem, der er bekymrede for miljøet, være mindst lige så bekymrede for de neonicotinoide insekticider, der er fremstillet af lignende af det afgrødevidenskabelige firma Syngenta (SYT), der har været involveret i kolonikollapsforstyrrelse, der påvirker honningbier.

Da Tysklands Bayer AG lukkede sin overtagelse af 63 milliarder dollars på Monsanto i 2018, faldt selskabets navn fra det kombinerede firma.

Begge er ikke genert over deres magt eller patenter

Monsanto er blevet hårdt angrebet for at ”købe” den amerikanske regering ved at bruge millioner på lobbyarbejde, få tidligere ledere til magtpositioner i regeringsadministrationer og kraftigt håndhæve sine immaterielle ejendomspatentrettigheder.

Monsanto bruger faktisk millioner på lobbyvirksomhed - omkring 5 millioner dollars om året. I 2016 var Monsanto den øverste lobbyistudbyder i gruppen af ​​landbrugstjenester / produkter med $ 4, 6 millioner. Dow Chemical betalte meget mindre til kun $ 200.000. Ligeledes er det rigtigt, at flere tidligere Monsanto-ledere har fundet vej ind i præsidentadministrationer.

Der er opstået lignende bekymringer omkring lobbyarbejde for specifik GMO-lovgivning. Monsanto blev ofte udpeget som en stor donor og tilhænger af bestræbelserne på at besejre Californiens lovgivning om GM-mærkning. Så vidt jeg kan fortælle, var Monsanto faktisk den største donor til dette initiativ til $ 4, 2 millioner, mens DuPont blev nummer to på $ 4 millioner. Andre GMO-afgrødevirksomheder (Dow og BASF) flisede alle mellem $ 800.000 og $ 1.6 millioner, mens fødevarevirksomheder som PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) og Coca-Cola (KO) alle bidrog med over $ 1 million hver.

Mens Monsanto åbenbart ikke var alene om at underminere lovgivning, der ville øge mærkning og gennemsigtighed af genetisk manipulerede fødevarer, er det bare endnu et eksempel på den forpligtelse, den har til at minimere legaliteter og transparenter omkring narkotika- og kemiske afsløringer. I mange tilfælde søger Monsantos lobbyindsats at nægte forbrugernes opmærksomhed og retten til fuld gennemsigtighed.

For så vidt angår intellektuel ejendomssituation, er det rigtigt, at Monsanto har været aggressiv med at sagsøge landmænd, der har overtrådt betingelserne i deres salgsaftaler med virksomheden og holdt tilbage frø til at plante det næste år. Monsanto har været meget succesrig i disse dragter og vandt næsten alt, der gik til retssag. Men her igen gør DuPont nøjagtig den samme ting, idet de for nylig har ansat tidligere politibetjente til at inspicere felter og afgøre, om landmænd overtræder vilkår og tilbageholder frø (og efter sigende gør Syngenta og andre GM-frøfirmaer det også). Mens nogle måske hævder, at dette i sig selv er urimeligt, underskrev alle disse landmænd kontrakter og blev enige om at overholde disse regler.

I modsætning til DuPont er Monsanto også blevet beskyldt for aggressivt at sagsøge landmænd, der har oplevet utilsigtet krydskontaminering med Monsanto-træk. Faktisk ser det ikke ud til, at Monsanto faktisk har gjort dette i noget meningsfuldt omfang. De har været ekstremt aggressive med at forfølge dem, som de mener har brugt deres frø ulovligt uden at betale royalties (især Schmeiser-sagen i Canada), men jeg har ikke afsløret et eksempel på Monsanto sagsøge for utilsigtet kontaminering. Faktisk er Monsanto sagsøgt af landmænd ved flere lejligheder for sådan forurening, og Monsanto tilbyder generelt at fjerne ethvert af sine GM-frø / planter fra marker, hvor de ikke hører hjemme, på selskabets regning.

Det genetisk modificerede marked

Debatten om, hvorvidt genetisk modificerede (GMO) afgrøder / planter i sig selv er dårlig, er uden for dette stykke. Jeg undskylder ikke at være pro-GM-afgrøder, og heller ikke for at påpege, at dem, der hævder, at GM-afgrøder forårsager allergi, kræft eller andre negative sundhedsmæssige effekter, definitivt mangler i tredjepart-peer-reviewet forskning. Mit punkt her er imidlertid ganske enkelt at observere, at Monsanto og DuPont, lige fra synspunktet om fremstilling og salg af GM-frø, er på lige fod.

Selvom Monsanto anses for at have nogle af de bedste FoU-bestræbelser på GM-afgrøder i verden, er DuPont, Syngenta, Dow og BASF alle vigtige aktører på dette marked. Når det er sagt, står DuPont og Monsanto helt klart fra hinanden i USA Bemærk, at jeg sagde DuPont og derefter Monsanto - mens Monsanto har en mindre fordel i den amerikanske majsmarkedsandel (37 til 36%), er DuPont større i GM-sojabønner (36 til 28% ). Mens der er andre områder, hvor disse virksomheder er involveret i GM-afgrøder (f.eks. Bomuld og grøntsager), og andelene er forskellige, vil jeg alt for alt hævde, at Monsanto og DuPont stort set er nakke-og-hals på GM-markedet.

Ligeledes forfølger begge virksomheder meget lignende prisstrategier. Aktivister smadrer rutinemæssigt Monsanto for at have opkrævet så meget for dets frø, men virkeligheden er, at Monsanto og DuPont forfølger næsten identiske prisformler - hvilket kræver, at landmænd betaler dem ca. 25 til 33% af den ekstra værdi, der produceres af GM-afgrøderne. Med andre ord holder landmændene 67 til 75% af fordelene ved at bruge GM-afgrøder (generelt i form af højere udbytter).

Bundlinjen

Målet her er ikke at svæve modstandere af GM / GMO-afgrøder over på den ene eller den anden side. Det er en helt separat debat. I stedet er håbet at sprøjte en smule objektivitet ind i diskussionen - en diskussion, hvor det ser ud til, at Monsanto er den go-to piskende dreng og ondskabsfuld inkarnation, mens konkurrerende virksomheder som Dow-DuPont og Syngenta formår at stille gå forbi ubemærket.

For alle de dårlige ting, Monsanto har gjort, både påståede og virkelige, har dens rivaler stort set gjort det samme. Enhver afgrødevidenskabsvirksomhed arbejder for at beskytte sin intellektuelle ejendom, enhver afgrødevidenskabsvirksomhed ser ud til at få en god pris for sin teknologi, og enhver afgrødevidenskabelig virksomhed åbner sin tegnebog for at forsøge at svinge den offentlige og den offentlige mening til deres side - ligesom virksomheder inden for teknologi, sundhedsvæsen, bankvirksomhed og stort set enhver anden industri gør, og har gjort i årtier.

Monsanto er muligvis et offer for sin egen succes. Alt, hvad de gør, er afgrødevidenskab (frø og kemikalier), mens det kun er en del af, hvad Dow-DuPont og BASF gør (og Syngenta har en relativt beskeden tilstedeværelse i USA). På samme måde har de været meget gode til, hvad de gør. Måske er det på tide, at Monsanto begynder at bruge et par dollars på en PR-kampagne, da det stadig sprænger mig, at konsensusopfattelsen er, at Monsanto er ond, mens Dow-DuPont stort set er okay.