Den lange, underlige historie med grundindkomst - Og hvorfor den er tilbage

Thomas Paine, Napoleon og Martin Luther King har ikke meget til fælles ved første øjekast. Heller ikke socialister og libertarianere - eller finske bureaukrater og Silicon Valley tycoons. Nogle politikker har en vane med at skabe underlige bedfellows, men ikke mere end tanken om, at regeringer skal garantere deres befolkning et minimumsindkomstniveau. Ikke ved at skabe job eller tilbyde traditionel velfærd, men ved at skære kontrol, for det samme beløb, til alle.

Universel basisindkomst er en gammel idé, men i de senere år har den fået betydelig fart. Truslen om automatisering fokuserer sindet: Algoritmer lærer at udføre en voksende række blå- og hvide kraverjob, og snart er der muligvis ikke nok betalt beskæftigelse til at gå rundt.

Nogle grundlæggende indkomstfortalere afviser eller ignorerer imidlertid dette dommedagscenarie. "Jeg sætter pris på dette argument, " medarbejderformand for grundindkomstjordnetværket (BIEN), Karl Widerquist, fortalte Investopedia i februar, "men jeg er bekymret for at oversvømme det." Han foretrækker at ramme politikken med hensyn til grundlæggende retfærdighed: "Jeg støtter grundindkomst, fordi jeg mener, at det er forkert for nogen at komme mellem en anden og de ressourcer, de har brug for for at overleve."

Hvad er en grundindkomst?

I sin reneste form er en basisindkomst en ubetinget, periodisk kontant betaling, som regeringen foretager til alle. Det er ikke baseret på middelprøvning: En hedgefondforvalter og en hjemløs person modtager det samme beløb. Den har ingen knyttet strenge, hvilket betyder, at den ikke kræver arbejde, gå på skole, modtage vacciner, registrere sig til militærtjeneste eller stemme. Det betales ikke i naturalier - bolig, mad - eller i værdikuponer. Det er en etage, hvorunder ingen kontante indtægter kan falde.

Spørgsmål om, hvordan man rent faktisk implementerer denne politik bugner. Ville det være skattepligtigt ">

Hvor kommer ideen fra?

I streng forstand er den intellektuelle historie med universel grundindkomst omkring et halvt århundrede gammelt. Men tanken om, at regeringen på en eller anden måde skal støtte alles indtjening, er gentagne gange skruet op i løbet af de sidste to århundreder: som borgerens udbytte, en social kredit, et nationalt udbytte, en demogrant, en negativ indkomstskat og en garanteret minimumsindkomst (eller "minkommen"), blandt andre koncepter. Få af disse forslag passer til den sædvanlige definition af en basisindkomst, og de adskiller sig markant fra hinanden. Men de deler en fælles tråd.

Erosionen af ​​indkomstsikkerhed

I store dele af menneskets historie blev det antaget, at samfundet ville give en grundlæggende levestandard for dem, der ikke kunne forsørge sig selv. Hunter-samler-samfund - den eneste slags omkring ni tiendedele af Homo sapiens eksistens - blev bundet sammen ikke kun af slægtningsnetværk, men af ​​overlappende systemer, der fulgte den samme logik. Hvis en! Kung-forager i Kalahari mødte nogen med sin søsters navn, forventedes han at behandle hende som en søster, hendes søn som en nevø og så videre. Inuit-mænd var bundet til livslange kødhandelspartnere, til hvem de gav et snit af hver sæl, de dræbte. Ingen manglede til familie.

Landbrug og urbanisering piskede sådanne netværk ned til kernefamilien eller endda individet. De større institutioner, der indtog deres sted - kirke, stat - efterlod huller. Disse skift skete gennem århundreder, så få bemærkede det, undtagen når kulturer på hver side af forandringen kolliderede. Charles Eastman blev født Ohiyesa til jæger-samleren Sioux i 1858 og blev forfærdet af den berøvelse, han så i det victorianske Boston:

"Vi vidste godt, hvad det er at udholde fysisk lidelse, men vores fattige mistede intet af deres selvrespekt og værdighed. Vores store mænd delte ikke kun deres sidste kedel af mad med en nabo, men hvis der skulle komme stor sorg over dem, sådan som barn eller hustrus død, ville de frivilligt give afkald på deres få ejendele og begynde livet igen på grund af deres sorg. Vi kunne ikke forestille os ekstremerne af luksus og elendighed, der eksisterer side om side. "

Thomas Paine og Henry George

Møder mellem egalitære samfund og komplekse, ulige dem førte til, at folk i sidstnævnte overvejede en grundindkomst mere end én gang. Thomas Paine, en intellektuel arkitekt for den amerikanske revolution, blev ramt af irroquois 'livsstil (de var landmænd, ikke foragers) og gjorde en indsats for at lære deres sprog. I 1795 overvejede han den vejafgift, som "menneskelig opfindelse" havde påtaget sig samfundet. "Dyrkning er mindst en af ​​de største naturlige forbedringer nogensinde foretaget, " skrev han, men

"... det har fjernet mere end halvdelen af ​​indbyggerne i hver nation deres naturlige arv uden at sørge for dem, som det burde have været gjort, en skadesløsholdelse for dette tab, og har derved skabt en art af fattigdom og elendighed, der gjorde findes ikke før. "

Paine foreslog, at der betales en "jordrent" på £ 15 til hver enkelt person ved 21 år, efterfulgt af £ 10 hvert år efter 50 år. Han argumenterede for, at "enhver person, rig eller fattig, " skulle modtage betalingerne "for at forhindre ubehagelige sondringer. ." Napoleon Bonaparte var sympati for ideen, men implementerede den aldrig.

Et århundrede senere opfordrede Henry George, en amerikansk økonom, der var aktiv efter borgerkrigen, til "ingen skatter og pension for alle" via en offentlig jordfond. Han blev påvirket af Paine og citerede Sioux-cheferes overraskelse over at besøge østkysten byer for at være vidne til "små børn på arbejde."

De sidste 100 år

I det 20. århundrede blev grundindkomstårsagen optaget af venstre. Huey Long, en populistisk senator fra Louisiana, foreslog en minimumsindkomst på $ 2.000 til $ 2.500 i 1934 (samt en maksimalindkomst på 300 gange gennemsnittet). GDH Cole, en politisk økonom i Oxford, gik ind for et "socialt udbytte" som en del af en planlagt økonomi. I 1953 blev han den første til at bruge udtrykket "grundindkomst".

I 1960'erne - måske tilfældigt, som antropologer dokumenterede! Kung og andre hurtigt falmende jæger-samler-kulturer - kom ideen om en garanteret mindsteindkomst ind i den politiske mainstream. Martin Luther King godkendte det. Eksperimenter blev udført i New Jersey, Iowa, North Carolina, Indiana, Seattle, Denver og Manitoba. Nixon pressede på for at gøre det til føderal lovgivning, skønt han insisterede på, at hans "grundlæggende føderale minimum" omfattede arbejdsincitamenter og så var anderledes end den $ 1.000 $ årlige "demogrant", George McGovern, ville have givet enhver borger.

De politiske vinder flyttede sig, og tanken om en grundindkomst blev nedsat helt til venstre under Reagan-Thatcher-æraen. Markedsocialister vejer fortjenesten mod andre frynseforslag, såsom et kuponbaseret aktiemarked, som alle borgere ville eje udbyttebetalende aktier i, uden mulighed for at udbetale. Den lejlighedsvise talsmand fra andetsteds på det politiske spektrum blev samlet, inklusive den selvbeskrevne "Old Whig" Friedrich Hayek.

Forestil dig en basisindkomst fra det 21. århundrede

I dag er tanken om en grundindkomst igen kommet ind i mainstream. I betragtning af dens spredte afstamning er det ikke overraskende, at boostere fremsætter forskellige argumenter fra forskellige ideologiske udsigtspunkter. I store træk ser fortalere til venstre det som en modgift mod fattigdom og ulighed. Til højre har appellen mere at gøre med at øge velfærdsstatens effektivitet.

En anden sondring, der krydser venstre og højre, er mellem reformatorer der ønsker at rationalisere politikken i lyset af aktuelle spørgsmål og futurister, der sigter mod radikalt at revidere samfundet - eller redde den fra radikal eftersyn på grund af automatisering. I praksis vil sandsynligvis en given grundlæggende indkomstproponent anvende flere af disse argumenter uden hensyntagen til politiske taksonomier.

Her er, hvordan disse ideer spiller ud over hele spektret.

reformatorer

En gruppe grundlæggende indkomstsupportere er for det meste optaget af at tackle problemer med status quo: reparere et ødelagt velfærdssystem, reducere stigmatiseringen forbundet med offentlige fordele eller nedskære bureaukratisk ineffektivitet.

Fix Welfare's perverse incitamenter

Den eksisterende velfærdsmodel er ofte blevet kritiseret for at skabe perverse incitamenter: for at tilskynde modtagere til at handle på måder, som programmets designere aldrig havde til hensigt, eller som fornærmer sund fornuft.

I deres nylige bog, "Grundindkomst", vælger Philippe van Parijs og Yannick Vanderborght denne kritik, idet de argumenterer for, at velfærd bringer støttemodtagerne til rådighed gennem middel til test og arbejdskrav og behov for at ændre sig. "Beskæftigelsesfælden" forhindrer modtagere i at forlade et job, uanset hvilken behandling de modtager, i frygt for at miste fordele. Dårlige arbejdsgivere får derfor et tilskud i form af en garanteret pulje af arbejdskraft uden spillerum til at forhandle om bedre løn eller betingelser.

Ironisk nok producerer velfærd også en "arbejdsløshedsfælde." Nogle programmer beskatter faktisk velkomstmodtagernes yderligere indtjening med en marginalrate på 100%: Tjen en dollar på arbejde, tab en dollar i fordele. Satsen kan endda overstige 100% - en "velfærdsklippe" - hvilket gør arbejde til et grimt irrationelt valg:

Kilde: Congressional Budget Office, 2012.

Finland indledte et to-årigt grundindkomsteksperiment i januar i et forsøg på at modvirke arbejdsløshedsfælden. Landets velfærdskontor sender 560 € (581 $) pr. Måned til 2.000 tilfældigt udvalgte arbejdsløse arbejdsløse. Disse mister ikke fordelen, hvis de begynder at arbejde, og eksperimentet påvirker ikke deres berettigelse til at modtage arbejdsløshedsforsikring ud over grundindkomsten.

Perverse incitamenter rives også ved sociale obligationer. Programmet, som nu var ubetinget, til familier med afhængige børn, var berygtet for at tilskynde familier til at adskille sig. James Tobin, der pressede på for at få en garanteret mindsteindkomst, der skulle udbetales til mandlige husholdere, skrev i 1966, "Alt for ofte kan en far sørge for sine børn kun ved at forlade både dem og deres mor." Van Parijs og Vanderborght kalder sådanne incitamenter for "ensomhedsfælden."

Sørg for værdighed for alle

Velfærdens nuværende design undergraver modtageres værdighed. Midletest er ofte invasivt. Van Parijs og Vanderborght nævner den belgiske regerings overvågning af gas- og vandregninger i et forsøg på at udrydde samboende støttemodtagere, der foregiver at leve alene, hvilket ville give dem ret til højere fordele (ensomhedsfælden igen).

Betaling af naturalydelser, i modsætning til kontanter, indebærer, at modtagerne ikke ved, hvad de har brug for, og at de ikke kan have tillid til at bruge penge rationelt. Sekundære markeder giver modtagerne mulighed for at sælge ikke-kontante uddelingssteder; margenen på sådanne transaktioner repræsenterer spildt skatteydere. Kontantbetalinger kan også være underlagt paternalistiske forhold: En lov fra Kansas (HB 2258) fra 2015 forhindrer modtagere af midlertidig hjælp til nødfamilier - et føderalt kontantstøtte - fra at bruge fordelene til at købe tatoveringer, filmbilletter, manikyr eller lingeri.

Velfærd er i sig selv et tungt stigma. Maria Campbell, en canadisk metis, skrev i 1983, at en ven formanede hende til at "handle uvidende, sky og taknemmelig" på sit første besøg på velfærdskontoret: "De kan lide det." Campbell, iført sin vens ujævne "velfærdsfrakke", beskrev følelsen af ​​"ydmyget og beskidt og skamfuld." Fortalere hævder, at en universel fordel ville fjerne behovet for, at modtagerne grovel.

Universelle fordele opfattes også som mere politisk holdbare. "Der er et gammelt ordsprog om, at fordele for de fattige har en tendens til at være dårlige fordele, " siger Widerquist og tilføjer, at social sikkerhed "har været stærk, mens andre dele af det amerikanske system, der antages at være til de nødlidende - den, som vi vurderer at være behov de beroliger dem på en eller anden måde og klipper derefter programmet. " Selv universelle fordele kan imidlertid være sårbare: Alaskas guvernør skar for nylig statens oliefinansierede udbytte i halvdelen.

"Strike a Grand Bargain"

På sin side virker en universel regeringsuddeling næppe forenelig med konservativ libertarianisme. Charles Murray er mest berømt for "Klokkekurven", en bog fra 1994, der argumenterer for, at velfærd er uproduktiv, da den grundlæggende årsag til fattigdom ligger i racemæssige forskelle i intelligens. I lyset af disse synspunkter er det overraskende at høre ham gå i rækker med MLK og gå ind for, hvad der ligner en ekstrem version af velfærd.

"En libertarisk drøm om at afvikle velfærdsstaten er ikke i kortene, " fortalte Murray til Cato Institute, en ret-libertarisk tænketank, der er sympati for ideen om en garanteret indkomst, i oktober. I stedet for at kæmpe for en tabende kamp, ​​ville han "slå et stort tilbud med venstre" og konsolidere de 100 plus føderale antipoverty-programmer til en kontant betaling. En universel grundindkomst "vil kun gøre de gode ting, som jeg hævder, hvis den erstatter alle andre overførselsbetalinger og bureaukratierne, der fører tilsyn med dem, " skrev Murray i juni. (Nogle fortalere til Murrays venstre side, såsom van Parijs og Vanderborght, går ind for, at der findes nogle eksisterende velfærdsprogrammer som supplement til en grundindkomst.)

Det føderale velfærdssystem

Kilde: House Ways and Means Committee.

Milton Friedman, en anden konservativ libertarian, hævdede, at en negativ indkomstskat ville fjerne velfærdets incitamenter mod arbejde. Mens hans forslag ikke blev gennemført, er den indtjente indkomstkredit baseret på ideen.

Reducer affald og korruption

Bureaukraterne ved det Indiske finansministerium, der gerne vil indføre en grundindkomst, er sandsynligvis ikke motiveret af et had mod bureaukrati, men de deler Murrays ønske om at reducere regeringens rolle i fordelingen af ​​fordele, fordi disse i Indien ikke når ud til deres tilsigtede modtagere.

En retssag fra 2011, der beskyldte regeringsansatte i Uttar Pradesh for velfærdstyveri, gav internationale overskrifter. I årevis, den påståede dragt, havde embedsmænd forsinket brændstof og mad beregnet til de fattige og solgt det på det åbne marked; sagsøgeren fortalte BBC, at lovovertrædere måske havde tjent 42, 6 milliarder dollars i det foregående årti. Lederen af ​​en lokal NGO fortalte Mint i 2013, "omkring 35% af statens 44 millioner rationskort besiddes af uberettigede mennesker, der bestikker skæve bureaukrater."

Andre udviklingslande har oplevet lignende problemer. En brasiliansk undersøgelse fandt, at i 2000 arbejdede 50% af støttemodtagerne ved arbejdsløshedsforsikring og tjente 2, 8 gange dagpenge.

I mange udviklede lande modtager de rige flere fordele end de fattige, skønt dette undertiden skyldes design snarere end et resultat af korruption: 20% af de højest optjente får en større andel af den gennemsnitlige overførsel end de lavtydende 20% i Syd Korea, Ungarn, Japan, Østrig, Letland, Luxembourg, Chile, Polen, Spanien, Portugal, Italien og Grækenland, ifølge OECD.

Kilde: OECD.

fremtidsforskere

Reformatorer støtter en grundindkomst i lyset af samfundets behov og problemer, som de er. En anden gruppe, futuristerne, ser længere nede på linjen. Nogle mener, at de nuværende bekymringer er bleg i sammenligning med truslen om teknologisk arbejdsløshed og tilbyder grundindkomst som en løsning. Andre glæder sig over en sådan samfundsrevision og ser en grundindkomst som hjørnestenen i en eventuel utopi.

Techno-pessimister: Save the Future

Frygt for maskinefremkaldt massearbejdsløshed er lige så gammel som el-væven. Ludditerne, hvis navn overlever som en slur for teknikeren, tilbragte 1810'erne med at slå dem sammen, og David Ricardo gnagede over "udskiftning af maskiner til menneskelig arbejdskraft" i 1821. Et århundrede senere anvendte dramatik Karel Capek det tjekkiske ord for corvée-arbejde ( robot ) til en kaste af kunstige kvasi-mennesker, der sænkede omkostningerne ved industriel produktion med 80% og derefter udryddede menneskeheden.

Ideen om, at vores opfindelser vil gøre os forældede og døde, er ikke hidtil oversvømmet. Teknologi har forbedret den menneskelige produktivitet og ikke erstattet den. Indtil for nylig landede næsten alle; nu gør færre end 1% af amerikanerne, men de holder sig travlt, og USA producerer et madoverskud. Alligevel er Murray ikke den eneste, der argumenterer - alvorligt trods formuleringen - "denne gang er anderledes." Nogle af Silicon Valley's førende lys bakker en grundindkomst for at modvirke den automatisering, deres sektor skaber, herunder Elon Musk, der har kaldt kunstig intelligens "vores største eksistentielle trussel." Sam Altman, præsident for opstartinkubator Y Combinator, har annonceret en "stor, langtidsundersøgelse" om virkningerne af en basisindkomst i Oakland.

En undersøgelse fra marts 2017 ved Daron Acemoglu fra MIT og Pascual Restrepo fra Boston University fandt, at hver robot reducerer den lokale beskæftigelse med 6, 2 arbejdstagere. Automation er blevet fremsat som en forklaring på den vedvarende kløft mellem økonomisk vækst og lønvækst i USA siden 1970'erne:

Tingene kan blive værre. Et papir fra 2013 af Oxford's Carl Frey og Michael Osborne fandt, at 47% af den amerikanske beskæftigelse er i fare for edb. De mest sårbare job er næppe begrænset til fabriksgulvet. Erhverv, der har en overvægt på 90% - sandsynligheden for algoritmisk forældelse, inkluderer skatteforberedere, tjenere, paralegals, låneansvarlige, kreditanalytikere og 166 andre. Algoritmer overgår allerede læger ved diagnosticering af visse lidelser og autonome køretøjer prototyper indånder 5 millioner professionelle chaufførerhals. (Se også Kan en robot udføre dit job ">

En løsning ville være at vokse ud af disse problemer ved at producere to gange output i stedet for at afskedige halvdelen af ​​arbejdsstyrken. Det er en lang rækkefølge - IMF projicerer, at avancerede økonomier vil vokse 1, 9% i 2017 og 2, 0% i 2018 - men selvom det er muligt, er det potentielt farligt. Klimaændringer truer allerede med at drive millioner af flygtninge væk fra stigende hav og spredning af ørkener. Planeten kunne spænde under en kulstofintensiv fordobling af det globale BNP.

utopister

Andre futurister ser på udsigten til massearbejdsløshed og spekulerer på, hvad alt det ophidrede handler om: Når robotter transporterer middag fra køkken til bord eller rejsende fra lufthavn til hotel, rækker de tjener og lejrernes levebrød væk - eller frigør de dem fra tedium ? Det er sandsynligvis sidstnævnte, hvis de får en grundindkomst, der er tilstrækkelig stor til at leve komfortabelt, og især hvis de bruger deres nyvundne fritid på kreative og socialt gavnlige måder.

I 1930 formulerede John Maynard Keynes en utopisk vision om "teknologisk arbejdsløshed." Han argumenterede for, at vi ville efterlade "kampen for livsholdenhed", og at arbejde ville ophøre med at være en nødvendighed, selvom "i mange aldre fremover vil den gamle Adam være så stærk i os, at alle vil have brug for noget arbejde" - måske 15 timer om ugen - "hvis han skal tilfredse." Arbejdernes forældelse ville ikke bare frigøre tid og energi, men være moralsk opløftende:

"Jeg ser os derfor frie til at vende tilbage til nogle af de mest sikre og bestemte principper for religion og traditionel dyd - at grådighed er en vice, at nøjagtigheden af ​​usury er en forseelse, og at kærligheden til penge er afskyelig."

Keynes nævnte ikke en basisindkomst, idet han i stedet antog, at levestandarden ville stige ubønnhørligt, indtil omkring 2030 eller deromkring ville hans langsomt utopi blive realiseret. Der er stadig tid, men nogle talsmænd mener, at en grundindkomst kan skynde processen med. De ser kreative mennesker, frigjort fra behovet for at tage job, de ikke ønsker, og bidrager med kunstnerisk, iværksætteri og åndelig vitalitet til samfundet.

I sin Harvard-begyndelsestale i 2017 sagde Mark Zuckergberg, "vi burde udforske ideer som universel grundindkomst for at sikre, at alle har en pude til at prøve nye ideer, " understreger, at hvis han ikke havde været "heldig" nok til at nyde fritid og økonomisk vigkelokale, kunne han ikke have grundlagt Facebook Inc. (FB).

Grundlæggende indkomstfortalere ser også en anerkendelse - selv om det kun er implicit - for kvinders stort set ubetalte arbejde.

Van Parijs og Vanderborght, der lånte en sætning fra Rousseau, opsummerer det utopiske syn på en grundindkomst: Det er "instrumentet for frihed", "reel frihed for alle og ikke kun de rige."

Kunne et grundlæggende indkomst arbejde ">

Ikke alle sælges. Bill Gates fortalte en Reddit AMA i februar, "Selv USA er ikke rig nok til at give folk ikke mulighed for at arbejde. En dag vil vi være, men indtil da vil ting som den indtjente indkomstskattekredit hjælpe med at øge efterspørgslen efter arbejdskraft. " Hans bemærkning opsummerer de to vigtigste kritik af en universel grundindkomst: at det ville være ødelæggende dyrt, og at det ville reducere eller fjerne incitamenter til at arbejde. Tilhængere udfordrer begge disse antagelser, men manglen på empirisk bevis for en basisindkomsts virkninger betyder, at debatten for det meste er spekulativ.

Kunne vi have en grundindkomst?

Hvorvidt et givet land har råd til en grundindkomst, afhænger af betalingsstørrelsen, programmets design - om det erstatter eller supplerer andre velfærdsprogrammer - og landets finanspolitiske situation. Med hensyn til det første nummer påpeger Widerquist, at basisindkomst er netop det: "Det er grundlæggende. Det får dig et grundlæggende niveau, det får dig ikke stor luksus." Nogle fortalere - især dem, der er bekymrede for massearbejdsløshed - siger, at en basisindkomst skulle være nok til at leve af, men andre mener, at det ville være nødvendigt at fylde den med yderligere indkomst, om endda fordi stater ikke havde råd til at betale en levende løn til enhver borger.

Det skønnes, at regeringerne i øjeblikket kunne have råd til at indikere, at en realistisk basisindkomst ville være beskeden. Economist beregnet de beløb, som 34 OECD-lande kunne betale, hvis de skrotede alle ikke-sundhedsoverførsler; OECD består for det meste af rige lande i Vesteuropa og Nordamerika. Den mest generøse hypotetiske fordel kommer fra Luxembourg, der - med sin $ 100.300 BNP pr. Indbygger - kunne give en årlig udbetaling på $ 17.800. Danmark kommer med sin skattetagning på 49, 6% af BNP på andenpladsen med en potentiel udbetaling på $ 10.900. I en rapport fra maj 2017 konkluderede OECD selv, at finansiering af en basisindkomst på "meningsfulde niveauer" ville kræve "yderligere stigning i forhold til skatte-til-BNP, der i øjeblikket allerede er rekordhøj i OECD-området."

USA kunne betale $ 6.300 til de nuværende skattesatser. For at have en $ 12.000-udbetaling ($ 60 uden for den føderale fattigdomsgrænse) skulle den øge sin skattetakning med 10% af BNP.

Schweiz afholdt en folkeafstemning om et grundlæggende indkomstforslag i juni 2016, og det modtog kun 23, 1% støtte. En del af grunden til, at foranstaltningen blev nedstemt, var dens opfattede uoverkommelighed. Afstemningen specificerede ikke et beløb, men kampagnører nævnte 30.000 schweiziske franc eller $ 29.900.

En lille går langt

Der er bevis for, at selv små betalinger er fordelagtige. Brasiliens Bolsa Família, et betinget pengeoverførselsprogram, har reduceret fattigdommen til trods for kun at betale 178 reais ($ 57) pr. Familie pr. Måned. Familier med indkomst per person på mindre end 170 reais ($ 54) er berettigede, og 13, 6 millioner modtager fordele. Alaskas årlige Permanent Fund Dividend, der finansieres af olieindtægter, toppedes nominelt på kun 2.072 $ i 2015, men en undersøgelse fra 2010 af University of Alaskas Scott Goldsmith anslåede, at den tilføjede omkring 900 millioner dollars om året i købekraft - omtrent tilsvarende til statens detailsektor.

Basisindkomst er blevet fremsat som en måde at udjævne indtjeningen fra "præariatet", en voksende klasse af freelancere, midlertidige kontraktansatte, praktikanter og andre arbejdere i den rige verden - hvoraf nogle er højtuddannede - med usikre forhold til arbejdsmarked. Standing argumenterede i 2010, da Uber og TaskRabbit var i deres frørunde, at en basisindkomst ville være en "egalitær måde at reducere økonomisk volatilitet", der kunne hjælpe den rige verden med at undgå en "inferno-politik".

Nogle forslag ville ofre streng universalitet i navnet til overkommelige priser. Indien overvælder en "kvasi-universel" basisindkomst på 7.620 rupier ($ 118) pr. Måned; regeringen vurderer, at det for at være brugbart kun kan betales til ca. 75% af befolkningen. Forslag til at begrænse optagelsen inkluderer navngivning og shaming og betyder testning baseret på ejerskab af aktiver som biler og klimaanlæg.

Van Parijs og Vanderborght tillader, at en basisindkomst ville være dyr, men "der er omkostninger og der er omkostninger." For mange husstande, hævder de, ville højere skatter komme tilbage til dem som grundindkomst, med ringe nettoforskel i deres økonomi. For andre vil en basisindkomst øge eller sænke indtægterne efter skat betydeligt, men forfatterne hævder, at omfordeling er forskellig fra at bruge på "reelle ressourcer", da det "ikke gør befolkningen som helhed hverken rigere eller fattigere."

På den anden side fandt OECD, at et "stort flertal ville se enten betydelige gevinster eller store tab" i indkomst, hvis der blev indført en omsætningsneutral basisindkomst.

Skat robotterne

Ovenstående betragtninger antager, at samfundet bevarer omtrent sin nuværende form. Men hvis masseteknologisk arbejdsløshed forekommer, har Bill Gates og andre foreslået at beskatte robotterne. Gates er skeptisk overfor grundindkomst og ser skatten som en måde at "bremse hastigheden på vedtagelsen noget for at finde ud af, " OK, hvad med de samfund, hvor dette har en særlig stor indvirkning "> foreslået. (Han blev fjernet i den første afstemningsrunde med kun 6, 4% af stemmerne.)

Ville folk holde op med at arbejde?

Dødsspiralen

I et arbejdsdokument fra 2014, der vejer en basisindkomst mod den traditionelle arbejdsløshedsforsikring, fremlagde økonomer ved St. Louis Fed, at den frivillige arbejdsløshed ville stige hurtigt, efterhånden som basisindkomstens beløb steg. Frivilligt ophør ville igen øge skattetrykket for arbejdstagere, der er nødvendigt for at finansiere udbetalingen, og tilskyndet flere til at droppe af arbejdsstyrken: "Sandsynligheden for at holde op stiger eksponentielt som svar på stigninger i UBI [universal basisindkomst] -fordele." Forfatterne hævder imidlertid, at en grundindkomst på $ 2.000 (2011) eller deromkring er "klart bæredygtig."

Manitoba-eksperimentet

Den nærmeste tilnærmelse vi har til data om virkningerne af en universel basisindkomst kommer fra eksperimentet "Mincome", hvor to grupper af Manitoba-beboere modtog en garanteret minimumsindkomst fra 1974 til 1979. En af disse, den landlige by Dauphin, var et "mætningssted": alle modtog fordelen. Politikere hentede projektet, og det pakket ind uden at udarbejde en endelig rapport, men økonomer i 1980'erne fandt ud af, at sekundære indtægter arbejdede mindre, mens de primære indtægter næppe ændrede deres opførsel.

I 2011 sammenlignede Evelyn Forget fra University of Manitoba disse fund med sundhedsdata for at prøve at finde ud af, hvorfor. Hun fandt, at især to grupper arbejdede mindre, gifte kvinder og unge mænd. ”Gifte kvinder havde en tendens til at forlænge den periode, de var ude af arbejdsstyrken, da de fødte, ” forglede Forget til Investopedia i februar, i virkning ”ved hjælp af indkomststøtten til at købe sig længere forældreorlov.” Hvad angår unge mænd, "hvad vi fandt var en temmelig dramatisk stigning i gymnasiets færdiggørelsesgrader i Dauphin i denne periode sammenlignet med resten af ​​det landlige Manitoba."

Breadwinners afsluttede ikke deres job for at forkæle sig med at drikke eller andre ubehagelige fritidsundervisning. Faktisk kan disse være faldet. Hospitaliseringsrater faldt 8, 5% i forhold til kontrolgruppen, ført af ulykkesskader, som omfatter "arbejdsulykker og gårdsulykker, bilulykker, familievold" ifølge Forget.

På den anden side fandt fire grovt tidssvarende negative indkomstskatforsøg i USA, at de primære indtægter var ansvarlige for en tredjedel af en reduktion på 13% af arbejdstiden for familier som helhed. Disse resultater bidrog til faldet i politisk støtte til garanterede minimumsindkomstordninger; en (forfalsket, erfarede vi senere) stigning i skilsmisse blandt sorte familier gjorde resten.

Definition af 'arbejde'

Antropolog David Graeber foretager sammenligninger mellem en basisindkomst og en eksisterende institution, der giver 2, 2 millioner amerikanere muligheden for ikke at arbejde:

"Jeg taler altid om fængsler, hvor folk bliver fodret, klædt, de har husly; de kunne bare sidde rundt hele dagen. Men faktisk bruger de arbejde som en måde at belønne dem. Du ved, hvis du ikke opfører dig dig selv, vi lader dig ikke arbejde i fængselsvaskeriet. Jeg mener, folk vil arbejde. Ingen vil bare sidde rundt, det er kedeligt. "

Folk vælger dog ikke altid at arbejde i ordets traditionelle forstand. Graeber giver eksemplet på en poet-musiker-ven, der blev selskabsadvokat. Med en grundindkomst ville han ikke være inaktiv, og heller ikke arbejde et traditionelt fuldtidsjob. I en tale med Freakonomics påpegede Forget, at "herrer i fritiden" var ansvarlige for mange af de videnskabelige gennembrud i det 18. og 19. århundrede.

Sådanne argumenter finder også trækkraft til højre. Murray påpeger, at hans kone, der har en ph.d. fra Yale, arbejder ikke for betaling, men "er travlt hele dagen med et halvt dusin forskellige nyttige organisationer." Ved at tilskynde til sådanne bidrag, siger han, kunne en grundindkomst "genoplive det amerikanske civilsamfund."

Hvad er så fantastisk ved arbejde ">

Selv hvis folk beslutter sig for ikke at arbejde efter at have modtaget en grundindkomst, ville det være så dårligt? Tankestammer fra både venstre og højre ser arbejdet som at give værdighed og som en god i sig selv. Mange til højre ser det som en læring af selvtillid - hvis de ikke indebærer en iboende åndelig fortjeneste. Mange til venstre ser det som nødvendigt at opbygge solidaritet blandt arbejdstagere.

Men der er bevis for, at menneskehedens naturlige tilstand er positivt indolent. Antropologer i 1960'erne fandt ud af, at fodergrupper som! Kung brugte omkring 20 timer om ugen på at skaffe mad sammenlignet med vores vante 40-plus. At tilføje foragers 'andre pligter giver noget tættere på 40 timer, men arbejdstagere i avancerede økonomier laver madlavning, rengøring og shopping uden for uret.

Hvis vi ekstrapolerer disse 20. århundredes foragers regimen til tidligere ikke-landbrugssamfund, ligner vores nuværende entusiasme for arbejdskraft Stockholm syndrom. I 90.000 år arbejdede vores forfædre bankernes timer; den hårde slog dukkede kun op i de sidste 10.000. Kritikere hævder, at sådan ekstrapolering er latterligt: ​​Antropologernes datasæt er lille og mangelfuldt, samlet i tidspunkter med masser fra ikke-repræsentative grupper - og under alle omstændigheder bør vi ikke misundes nogen, der mangler moderne tandlæge.

Så igen, hvis vi var i stand til at genskabe den lette livsstil - selvom den var atypisk - med ekstra fordele, hvorfor skulle vi da ikke gøre det?

Ville en grundindkomst reducere fattigdommen?

Det er ikke nok, at en basisindkomst er ufarlig; det skal også - bureaukrati-busting argumenter til side - reducere fattigdom og ideelt set ulighed.

Brasiliens Bolsa Família-program er opmuntrende i denne henseende. Fra og med 2004 har programmet ydet beskedne kontantstøtte til fattige familier, der sender deres børn i skole og lægen. Landets fattigdomsrate faldt fra 26, 1% i 2003 til 14, 1% i 2009; den ekstreme fattigdomsrate faldt fra 10, 0% til 4, 8%. Fra 2007 til 2009 anslås Bolsa Família til at være ansvarlig for 59% af reduktionen i fattigdom og 140% af reduktionen i ekstrem fattigdom (satsen ville ellers være steget). Gini-koefficienten, et mål på ulighed, faldt fra 0, 580 til 0, 538 fra 2003 til 2009, delvis på grund af Bolsa Família.

The development sector has begun to favor direct cash transfers over aid in kind. Having previously thought that recipients would waste the money, well-meaning benefactors realized they were hardly any better. Africa is dotted with broken water pumps whose donors made no provision to fix them. Cash aid, on the other hand, appears to work rather well. A 2013 study by MIT's Johannes Haushofer and Jeremy Shapiro found that unconditional cash grants made to Kenyan households by Give Directly cut the days children went without food by 42% and increased livestock holdings by 51%.

For some goals, however, adding conditions helps. Adolescent girls' school attendance in Malawi rose with no-strings-attached cash grants, but making school a mandatory condition for receiving payments had a much larger effect.

The OECD estimates that, in some rich countries at least, a revenue-neutral basic income would increase poverty. In countries such as Britain, those depending exclusively on transfer programs would see their benefits cut; whereas 2% of the UK's population would move out of poverty due to a hypothetical basic income, 7% would fall into it.

Source: OECD.

We May Soon Find Out

With luck, questions about the effectiveness of a basic income will be much easier to answer in the near future. For the first time since the 1970s, mainstream politicians and academics are enthusiastic about the idea, and a rash of experiments is being planned.

Until these results become available, a universal basic income will remain an uncertain but tantalizing prospect. Could doing away with poverty, sweeping away patronizing bureaucracy, neutralizing the threat of mass unemployment and increasing the value society places on worthwhile, but unprofitable, pursuits really be as simple as handing everyone cash" >

Brazilian author and former senator Eduardo Suplicy paraphrased Confucius' Analects: " A saída é pela porta. " The way out is through the door.