Er aktieplukning en myte?

År efter år bliver det sværere for gensidige fonde at slå indekset. Det ser ud til, at de øverste aktieplukkere rammer høje karakterer et år og derefter falmer til middelmådighed det næste. Med de høje gebyrer, der er forbundet med gensidig fondsforvaltning, og nogle af de største fonde, der konsekvent underpresterer markedet, er du nødt til at stille spørgsmålstegn ved, om gensidige fondsforvaltere virkelig kan vælge aktier. For dem, der investerer i gensidige fonde, er det et meget godt spørgsmål: Hvis gensidige fondsforvaltere med tiden kan vælge aktier, er prisen på aktiv forvaltning værd - og hvis ikke, er indeksfonde det bedste alternativ? (Se også: Effektiv markedshypotese: Er aktiemarkedet effektivt? )

Valg af aktier i et effektivt marked

For alle, der har taget Finansiering 101, kan du huske den effektive markedshypotese (EMH). Eugene Fama fra University of Chicago fremlagde sit argument i de tidlige 1960'ere om, at de finansielle markeder er eller kan være meget effektive. Konceptet indebærer, at markedsdeltagere er sofistikerede, informerede og kun handler efter tilgængelig information. Da alle har samme adgang til disse oplysninger, er alle værdipapirer prisfastsat til enhver tid. Denne teori ophæver ikke nødvendigvis begrebet aktieplukning, men den sætter spørgsmålstegn ved levedygtigheden af ​​ensartede evner til at overgå markedet ved at udnytte information, der muligvis ikke afspejles fuldt ud i prisen på en sikkerhed.

For eksempel, hvis en porteføljeforvalter køber en sikkerhed, mener han eller hun, at det er mere værd end den pris, der er betalt nu eller i fremtiden. For at købe denne sikkerhed med et endeligt beløb, er porteføljeforvalteren også nødt til at sælge en sikkerhed, som han eller hun mener er værd mindre nu eller i fremtiden, igen ved at udnytte oplysninger, der ikke er reflekteret i prisen på lager. Konceptet om et effektivt marked blev udvidet i en bog, der nu er en hæfteklamme for dem, der studerer finansiering: "A Random Walk Down Wall Street" af Burton Malkiel.

Det læres, at EMH kommer i tre forskellige former: svag, semi-stærk og stærk. Svag teori antyder, at aktuelle priser er nøjagtigt baseret på historiske priser; halvstærk indebærer, at de nuværende priser er en nøjagtig afspejling af de finansielle data, som investorer har til rådighed; og stærk form er den mest robuste form, hvilket betyder, at al information grundlæggende er inkluderet i prisen på en sikkerhed. Hvis du følger den første formular, er det mere sandsynligt, at du tror på, at teknisk analyse er til lidt eller ingen brug; den anden form indebærer, at du kan smide dine grundlæggende sikkerhedsevalueringsteknikker væk; Hvis du abonnerer på den stærke form, kan du lige så godt holde dine penge under din madras.

Markeder i virkelighed

Selvom det er vigtigt at studere effektivitetsteorierne og gennemgå de empiriske undersøgelser, der giver kreditværdighed, er markederne i virkeligheden fulde af ineffektivitet. En af grundene til ineffektiviteten er det faktum, at enhver investor har en unik investeringstil og måder at evaluere en investering på. Man kan bruge tekniske strategier, mens andre er afhængige af fundamentale forhold, og stadig andre kan ty til at bruge et dartboard. Der er også mange andre faktorer, der påvirker prisen på investeringer, fra følelsesmæssig tilknytning, rygter, sikkerhedsprisen og god gammel udbud og efterspørgsel. En del af grunden til, at Sarbanes-Oxley Act fra 2002 blev implementeret var at flytte markederne til større effektivitetsniveauer, fordi adgangen til information for visse parter ikke blev spredt retfærdigt. Det er svært at sige, hvor effektiv dette var, men det gjorde i det mindste folk opmærksomme og ansvarlige.

Mens EMH indebærer, at der er få muligheder for at udnytte information, udelukker det ikke teorien om, at ledere kan slå markedet ved at tage en vis ekstra risiko. De fleste moderne aktieplukkere falder midt på vejen; selvom de mener, at de fleste investorer har den samme adgang til information, er fortolkningen og implementeringen af ​​disse data, hvor en aktievælger kan tilføje en vis værdi.

Aktieplukkere

Processen med at udvælge aktier er baseret på den strategi, som en analytiker bruger til at bestemme, hvilke aktier man skal købe eller sælge, og hvornår man skal købe eller sælge. Peter Lynch var en af ​​de mest berømte aktievælgere, der beskæftigede en succesrig strategi i mange år, mens han var på Fidelity. Mens mange mener, at han var en meget smart fondsforvalter og toppede sine jævnaldrende baseret på hans beslutninger, var tiderne også gode for aktiemarkederne, og han havde lidt held på sin side. Mens Lynch primært var en vækststil manager, brugte han også nogle værditeknikker, der var blandet i sin strategi. Dette er skønheden ved valg af bestande: Der er ikke to lagerplukkere ens. Mens de vigtigste sorter findes i vækstarenaerne, er variationerne og kombinationerne uendelige, og medmindre de har en strategi, der er absolut skrevet i sten, kan deres kriterier og modeller ændre sig over tid.

Virker valg af bestande?

Den bedste måde at besvare dette spørgsmål er at evaluere, hvordan porteføljer, der administreres af aktievælgere, har udført, og åbne debatten om aktiv kontra passiv styring. Afhængigt af hvilke perioder du fokuserer på, rangerer S&P 500 typisk over medianen i det aktivt styrede univers. Dette betyder, at mindst halvdelen af ​​de aktive ledere ikke klarer markedet. Hvis du stopper lige der, er det meget let at konkludere, at ledere ikke kan vælge aktier effektivt nok til at gøre processen umagen værd. Hvis det er tilfældet, skal alle investeringer placeres i en indeksfond.

Udtagelse af administrationsgebyrer, transaktionsomkostninger til handel og behovet for at have en kontantvægtning for den daglige drift, er det let at se, hvordan den gennemsnitlige manager underpresterede det generelle indeks på grund af disse begrænsninger. Oddserne blev lige stablet imod dem. Når alle andre omkostninger fjernes, er løbet meget tættere. Bagefter ville det være let at have foreslået, at de kun investerer i indeksfonde, men lokkemåden fra disse højtflyvende fonde er for svært at modstå for de fleste investorer. Kvartal efter kvartal flydede penge fra fonde med lavere resultater til den hotteste fond fra det foregående kvartal, kun for at jage den næste hotteste fond.

Bundlinjen

Succesen med valg af bestande er blevet drøftet varmt, og afhængigt af hvem du beder om, får du forskellige meninger. Der er masser af akademiske studier og empiriske beviser, der antyder, at det er vanskeligt med succes at vælge aktier for at overgå markederne over tid. Der er også tegn på, at passiv investering i indeksfonde kan slå over halvdelen af ​​de aktive forvaltere i mange år. Problemet med at bevise vellykkede aktieplukningsevner er, at individuelle valg bliver komponenter i det samlede afkast i enhver gensidig fond. Foruden en leders bedste valg, for at blive investeret fuldt ud, vil aktieplukkerne utvivlsomt ende med bestande, som han eller hun måske ikke har valgt eller har brug for at eje for at forblive i de populære tendenser. For det meste er det menneskelig natur at tro, at der i det mindste er nogle ineffektiviteter på markederne, og hvert år vælger nogle ledere med held at vælge aktier og slå markederne. Få af dem gør det dog konsekvent over tid.