Hvordan & hvorfor Google Glass mislykkedes

Midt i lynudviklingen af ​​moderne, utilitaristisk merchandise, tror vi, at nogle produkter kommer ud af etheren i vores hænder med et øjeblik. Dette er ingen bedrag - det er en slags magi. Eksperimentering er en forudsætning for enhver vellykket produktdistribution. På samme måde er evolution ofte uden for rækkevidde eller skjult bag kulisserne.

Siden 2010 har Google (GOOG) X, et temmelig hemmeligholdt initiativ startet af Sebastian Thrun, forsøgt at forbedre liv og råvarer med en faktor på 10 snarere end ti procent ved hjælp af indsats kaldet moonshots. Project Glass blev samlet i kraft af disse ambitioner. Set som et køretøj til fremtidig teknologi kommenterer MIT Technology Review, at "Glas er allerede kilometer fra, hvor det var i 2011." Faktisk har opfindelsen, der blot var et skud i mørket, taget et eget liv efter sig selv .

Drømmen

Google Glass kommer ikke for at redde verden, bare hjælp det. Faktisk er den centrale tvist blandt medlemmer af Google X, om Glass skal bruges som et "moderigtigt udstyr" hele tiden eller "kun til specifikke utilitaristiske funktioner." Trækker inspiration fra John F. Kennedys forståelse af, at større udfordringer skaber mere lidenskab, specifikt med hensyn til rumløbet stræbte Googles udvikling i sidste ende med at integrere feedback i sit system.

For at gøre dette foreslog Google-medstifter Sergey Brin, der også fører tilsyn med Google X, Glass at blive behandlet som et færdigt produkt, på trods af at alle i laboratoriet vidste, at det var ”en prototype, med store kinks, der skulle udarbejdes.” Brin ville slip glas til offentligheden og få forbrugere til at give feedback, som X derefter kunne bruge til at forbedre designet.

Glassprototypen blev frigivet tidligt som et resultat med den hensigt at være mere fremadskuende end udtrykkeligt praktisk. Tim Brown, administrerende direktør og præsident for IDEO, mener, at indsatsen ikke var forgæves og sagde: "Der har aldrig i den nye teknologis historie været et eksempel, hvor den første version ud af porten har været den rigtige version."

I sidste ende, selvom forbrugere ønsker bærbar teknologi, skal funktionaliteten være velsmagende. Som Skifer bemærker, er "Glas" -problemet, at teknologien i dag simpelthen ikke tilbyder noget, som gennemsnitlige mennesker virkelig ønsker, hvad så meget mere har brug for, i deres hverdag. ”Glas er en interessant idé: det er rart at se på, men ikke igennem.

Virkeligheden

Google annoncerede oprindeligt Glass med hensyn til oplevelsesforøgelse. Demo-hjulet fra 2012 indeholdt skydiving, cykling såvel som vægskalering. Til sidst viste videoerne brugervenlige oplysninger, der øjeblikkeligt blev vist på skærmen under daglige aktiviteter. Googles ambitioner var høje: teknologien krævede lang batterilevetid, forbedrede billedgenkendelsesegenskaber og en masse data.

I stedet for at øge virkeligheden supplerede Glass den simpelthen. De to til tre timers batterilevetid gjorde det muligt for brugere at kontrollere meddelelser, se fotos og søge på Internettet. Glass konkurrerede med andre enheder, der pralede overlegne kameraer, større kapacitet og hurtigere processorer.

Med Glass's tvivlsomme værdi kom mange spørgsmål. Ville brugere være behagelige med at bære et kamera omkring deres ansigter hver dag? Som MIT Technology Review påpeger, “ingen kunne forstå, hvorfor du vil have den ting på dit ansigt, i form af normal social interaktion.” Andre var mindre behagelige med at være på den anden side af glasset. Nogle barer og restauranter har adgang til bårerne; flere forbød simpelthen enheden helt. Enhedens skandaløse værdiansættelse og uhyggelige farer førte endda til oprettelsen af ​​et helt nyt pejorativ.

Endvidere gik enheden tilbage for $ 1.500 og gjorde ikke nogen enkelt handling særlig godt, hvorfor de, der havde råd til Glass, var tilfredse med avancerede smartphones. Ved at prisfastsætte Glass stærkt og begrænse adgangen til et specifikt samfund af Glass Explorers, understregede Google simpelthen opdelingen "mellem haves og have-nots." Folk bruger ubehagelige summer på luksusartikler, men de finder værdi med identitet. Google Glass ser ud til at mangle i afdelingen. Overfladisk, men alligevel afgørende, er enheden ikke cool.

Google forsøgte derefter at knytte produktet til modedesignere. Glas blev vist under Fashion Week og i relevante reklamer. Med andre ord, virksomheden forsøgte at købe coolness. Den kølighed, der er forbundet med en opfindelse, antager imidlertid elementet i tro - mærket er pålideligt. Harvard Business Review formulerer det bedst: “Cool er ikke en ligning. Det er mystisk, ineffektivt. En kunst, ikke en videnskab. ”Kunst er ikke let inden for teknologi.

Bundlinjen

Google blev fanget i stormen af ​​sin egen skabelse, da den markedsførte Glass. Virksomheden ønskede at drage fordel af produktets hype, håb og potentiale i stedet for at sælge virkeligheden. I stedet for at reklamere for produktet som "en prototypeknologi fra fremtiden" som oprindeligt tilsigtet, gav "promoveringen og den høje pris af Glass det simpelthen lokkemålet med et superpremieprodukt."

Glas er ikke beregnet til masseforbrug - ikke i dette øjeblik. Google er både bag tiden og foran dem. Projektglas er ikke desto mindre en værd at tage, hvis Google kan klæbe landing.