Dissecting the Bear Stearns Hedge Fund Collapse

Den overskridende sammenbrud af to Bear Stearns hedgefonde i juli 2007 giver fascinerende indsigt i verdenen af ​​hedgefondstrategier og deres tilknyttede risici.

I denne artikel skal vi først undersøge, hvordan hedgefonde fungerer og udforske de risikable strategier, de anvender for at producere deres store afkast. Dernæst anvender vi denne viden for at se, hvad der har forårsaget implosionen af ​​to fremtrædende Bear Stearns-hedgefonde, Bear Stearns High-Class Structured Credit Fund og Bear Stearns High-Class Structured Credit Enhanced Leveraged Fund.

Et kig bag hekken
Til at begynde med kan udtrykket "hedgefond" være lidt forvirrende. "Afdækning" betyder normalt at foretage en investering for specifikt at reducere risikoen. Det ses generelt som et konservativt, defensivt træk. Dette er forvirrende, fordi hedgefonde normalt er alt andet end konservative. De er kendt for at bruge komplekse, aggressive og risikable strategier til at producere store afkast for deres velhavende bagmænd.

Faktisk er hedgefondstrategier forskellige, og der er ingen enkelt beskrivelse, der nøjagtigt omfatter dette univers af investeringer. Den eneste fælles blandt hedgefonde er, hvordan ledere kompenseres, hvilket typisk involverer administrationsgebyrer på 1-2% på aktiver og incitamentsafgift på 20% af alt overskud. Dette er i skarp kontrast til traditionelle investeringsforvaltere, som ikke modtager et stykke overskud. (For mere dybtgående dækning, se Introduktion til hedgefonde - del 1 og del to .)

Som du kan forestille dig, tilskynder disse kompensationsstrukturer grådig, risikotagende adfærd, der normalt indebærer gearing til at skabe tilstrækkeligt afkast til at retfærdiggøre de enorme administrations- og incitamentsafgifter. Begge Bear Stearns 'urolige midler faldt godt inden for denne generalisering. Som vi ser, var det faktisk gearingen, der primært udfældede deres fiasko.

Investeringsstruktur
Strategien, der blev anvendt af Bear Stearns-fondene, var faktisk ganske enkel og ville bedst klassificeres som værende en gearet kreditinvestering. Faktisk er det formelformet og er en fælles strategi i hedgefondens univers:

• Trin nr. 1 : Køb sikkerhedsstillede gældsforpligtelser (CDO'er), der betaler en rente ud over lånomkostningerne. I dette tilfælde blev 'AAA' -rangerede subprime-værdipapirer anvendt.
• Trin 2 : Brug gearing til at købe flere CDO'er, end du kun kan betale for med kapital alene. Fordi disse CDO'er betaler en rente ud over lånoptagelsesomkostningerne, tilføjer hver stigende gearing enhed til det samlede forventede afkast. Så jo mere gearing du bruger, jo større er det forventede afkast fra handelen.
• Trin # 3 : Brug kredit default swaps som forsikring mod bevægelser på kreditmarkedet. Da brug af gearing øger porteføljens samlede risikoeksponering, er det næste trin at købe forsikring for bevægelser på kreditmarkeder. Disse "forsikrings" -instrumenter kaldes credit default swaps og er designet til at tjene til profit i perioder, hvor kreditproblemer medfører, at obligationerne falder i værdi, og effektivt afdækker nogle af risikoen.
• Trin 4 : Se penge rulle ind. Når du afregner omkostningerne ved gearing (eller gæld) til at købe den 'AAA' rangerede subprime-gæld, såvel som udgifterne til kreditforsikringen, har du en positiv sats afkast, der ofte benævnes "positiv bære" i hedgefondslingo.

I tilfælde, hvor kreditmarkederne (eller priserne på underliggende obligationer) forbliver relativt stabile, eller endda når de opfører sig i overensstemmelse med historisk baserede forventninger, skaber denne strategi konsekvent, positivt afkast med meget lidt afvigelse. Dette er årsagen til, at hedgefonde ofte kaldes "absolut afkast" -strategier. (For mere om gearede investeringer, se Leveraged Investment Showdown .)

Kan ikke sikre enhver risiko
Dog forbeholdet er, at det er umuligt at afdække enhver risiko, fordi det ville føre til, at afkastet er for lavt. Derfor er tricket med denne strategi, at markederne skal opføre sig som forventet og ideelt set forblive stabile eller forbedre.

Desværre, da problemerne med subprime-gæld begyndte at løsne sig, blev markedet alt andet end stabilt. For at forenkle Bear Stearns-situationen opførte det underprime-værdipapirmarked sig godt uden for, hvad porteføljeforvalterne forventede, hvilket startede en kæde af begivenheder, der imploderede fonden.

Første inkling af en krise
Til at begynde med var subprime-realkreditmarkedet for nylig begyndt at se betydelige stigninger i kriminelle forhold fra husejere, hvilket medførte kraftige fald i markedsværdierne for disse typer obligationer. Desværre kunne Bear Stearns porteføljeforvaltere ikke forvente disse slags prisbevægelser og havde derfor utilstrækkelig kreditforsikring til at beskytte mod disse tab. Fordi de havde gearet deres positioner markant, begyndte fondene at opleve store tab.

Problemer Snowball
De store tab gjorde kreditorerne, der finansierede denne gearede investeringsstrategi, urolige, da de havde taget subprime, realkreditobligationer som sikkerhed for lånene. Långiverne krævede, at Bear Stearns skulle give yderligere kontanter på deres lån, fordi sikkerhedsstillelsen (subprime-obligationer) hurtigt faldt i værdi. Dette svarer til et marginopkald for en individuel investor med en mæglerkonto. Desværre, fordi midlerne ikke havde kontanter på sidelinjen, var de nødt til at sælge obligationer for at generere kontanter, hvilket stort set var begyndelsen på slutningen.

Undergang af midlerne
I sidste ende blev det offentlig viden i hedgefondssamfundet, at Bear Stearns var i problemer, og konkurrerende fonde flyttede for at få priserne på subprime-obligationer lavere for at tvinge Bear Stearns 'hånd. Enkelt sagt, efterhånden som priserne på obligationer faldt, oplevede fonden tab, som fik den til at sælge flere obligationer, hvilket sænkede priserne på obligationerne, hvilket fik dem til at sælge flere obligationer - det tog ikke lang tid, før fondene havde oplevet en fuldstændigt tab af kapital.

Tidslinje - Bear Stearns Hedgefunds Collapse

I begyndelsen af ​​2007 begyndte virkningerne af subprime-lån at blive tydelige, da subprime-långivere og hjemmebyggerne havde vanskeligheder og et stærkt svækkende boligmarked. (Se The Fuel That Fed Meltdown for at lære mere.)

• Juni 2007 - Midt i tab i sin portefølje modtager Bear Stearns High-Class Structured Credit Fund en $ 1, 6 mia. Lokkemad fra Bear Stearns, hvilket ville hjælpe den med at imødekomme marginopkald, mens den likviderede sine positioner.
• 17. juli 2007 - I et brev sendt til investorer rapporterede Bear Stearns Asset Management, at dens Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund havde mistet mere end 90% af sin værdi, mens Bear Stearns High-Grade Structured Credit Enhanced Leveraged Fund havde mistede stort set al sin investorkapital. Den større strukturerede kreditfond havde omkring 1 milliard dollars, mens den udvidede leverandørfond, der var mindre end et år gammel, havde næsten 600 millioner dollars i investorkapital.
• 31. juli 2007 - De to midler indgivet til kapitel 15 konkurs. Bear Stearns afbrød effektivt midlerne og likviderede alle dens beholdninger.
• Efterspørgsel - Flere aktionærsager er anlagt på grundlag af Bear Stearns, der vildledte investorer om omfanget af dets risikable beholdning.

Den 16. marts 2008 annoncerede JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM), at det ville overtage Bear Stearns på en børs, der vurderede hedgefonden til $ 2 pr. Aktie.

De foretagne fejl
Bear Stearns-fondsforvalternes første fejl var ikke at forudsige nøjagtigt, hvordan markedet for subprime-obligationer ville opføre sig under ekstreme omstændigheder. I virkeligheden beskyttede fondene ikke nøjagtigt sig mod hændelsesrisiko.

Derudover undlod de at have rigelig likviditet til at dække deres gældsforpligtelser. Hvis de havde haft likviditet, ville de ikke have været nødt til at løsne deres positioner i et nedtliggende marked. Selvom dette kan have ført til lavere afkast på grund af mindre gearing, kan det have forhindret det samlede sammenbrud. Bagefter kunne opgive en beskeden del af potentielt afkast have sparet millioner af investor dollars.

Desuden kan det diskuteres, at fondsforvalterne burde have gjort et bedre stykke arbejde i deres makroøkonomiske forskning og indset, at markederne for subprime-prioritetslån kunne være i hårde tider. De kunne derefter have foretaget passende justeringer af deres risikomodeller. Den globale likviditetsvækst i de seneste år har været enorm, hvilket ikke kun har resulteret i lave renter og kreditspænd, men også et hidtil uset risikoniveau, som långivere har over for låntagere til lav kreditkvalitet. (Se Makroøkonomisk analyse for at lære mere.)

Siden 2005 er den amerikanske økonomi aftaget som et resultat af toppen på boligmarkederne, og lån til subprime er især modtagelige for økonomiske afmatninger. Derfor ville det have været rimeligt at antage, at økonomien skulle rettes.

Endelig var den overordnede fejl for Bear Stearns niveauet for gearing, der blev anvendt i strategien, som direkte blev drevet af behovet for at retfærdiggøre de yderst enorme gebyrer, de opkrævede for deres tjenester, og for at opnå den potentielle gevinst ved at få 20% af overskuddet. Med andre ord blev de grådige og gearede porteføljen til meget. (For mere om, hvordan dette sker, skal du læse Why Leveraged Investments Sink Og hvordan de kan komme sig .)

Konklusion
Afdelingsforvalterne tog fejl. Markedet bevægede sig imod dem, og deres investorer mistede alt. Den lektion, der skal læres, er selvfølgelig ikke at kombinere gearing og grådighed.

For yderligere historier om veje, se Massive Hedge Fund-fejl .

(For en one-stop-shop om subprime-prioritetslån og subprime-nedbrydning skal du tjekke funktionen Subprime-realkreditlån .)