Overført interesse: et smuthul i Amerikas skattekode

Det er velkendt i øjeblikket, at et mindretal af amerikanere kontrollerer størstedelen af ​​velstanden i USA. F.eks. Fandt en undersøgelse fra Levy Economics Institute i 2010, at 0, 3% af formuen ejes af de nederste 40% af den amerikanske befolkning, og 84% af formue ejes af de øverste 20%. Med hensyn til indkomst har USA nu den største indkomstulighed end nogen anden demokratisk nation i den udviklede verden. Faktisk har indkomstuligheden været et af de primære temaer i de demokratiske kampagner for præsident og har givet grund til fornyede debatter om den passende beskatning af transporterede renter. Skattepolitikker på transporterede renter har i det væsentlige givet et skattemæssigt skridt for nogle af de rigeste amerikanske borgere - hvilket forværrer den voksende indkomstulighed - i årevis.

Nu siger stabschefen for Det Hvide Hus - Reince Priebus, at transporteret rente kan være det næste mål for præsidentens skatteovervejelse.

(Se også: Trump kunne målrette mod "transporteret interesse" skattemæssigt smuthul - officielt )

Fund Management Kompensation og beskatning

Generelle partnere i private equity eller hedgefonde kompenseres typisk for deres fondstyringstjenester på to måder. Den første måde er et administrationsgebyr på cirka en eller to procent af de samlede aktiver, der administreres. Dette gebyr opkræves uanset fondenes ydeevne og beskattes som almindelig indkomst, hvor den øverste sats er 39, 6 procent.

Den anden måde, hvorpå de generelle partnere kompenseres, er gennem det, der er kendt som "transporteret rente", som normalt er omkring 20 procent af overskuddet, der er påløbet over en specificeret forhindringsrente. Ofte er forhindringsraten omkring otte procent, og således får ethvert afkast, som fonden opnår over denne sats, fondens generelle partnere en 20 procents provision ud over eventuel fortjeneste på aktiver, som partnerne personligt har investeret i fonden. Både overskuddet på personlige aktiver og transporterede renter beskattes med en kapitalgevinstprocent, som for højindkomstindtægterne er 20 procent. (Se mere: Hvad du har brug for at vide om kapitalgevinster og skatter.)

Kapitalgevinster eller almindelig indkomst?

Argumenter til fordel for beskatning af transporterede renter til den almindelige indkomstsats er baseret på den opfattelse, at de transporterede renter skal behandles som ”præstationsbaseret kompensation for ledelsestjenester.” At beskatte transporterede renter til den almindelige indkomstsats ville gøre det i overensstemmelse med lignende ydelse- baseret kompensation som bonusser. Endvidere ligner den type tjenester, der ydes af en fonds generelle partnere, den, der leveres af virksomhedsledere, såvel som forvaltere af børsnoterede gensidige fonde.

De, der argumenterer for beskatningen af ​​transporteret rente til den almindelige indkomstrente, mener, at generelle partnere skal behandles som iværksættere. I bekræftende fald betragtes den transporterede rente som den fortjeneste, der realiseres, når en iværksætter sælger deres forretning, som generelt beskattes med kapitalgevinsten.

Nogle hævder, at den transporterede rentekompensation er en belønning for at få fortjeneste med succes, mens de påtager sig betydelige risici. Hvis en sådan kompensation beskattes med den almindelige indkomstsats, ville dette skabe et incitament til at tage sådanne risici, der fører til mindre investeringer, mindre innovation, mindre vækst og mindre job. Ikke desto mindre er det ikke klart, at en højere skattesats på transporterede renter rent faktisk ville afskrække investeringerne, eller at fremme af mere risikable investeringer faktisk er en fordel for økonomien.

Reguleret rente og indkomstulighed

Risiko og belønning til side, kun få hævder, at det bærede rentesmokkel er uskyldigt i ulighedens skyldspil.

Måske er den lette skattepolitik for transporteret rente tilgivelig, i betragtning af de nylige donationer fra store hedgefondforvaltere til universitetsbevillingsfonde. To hedgefondforvaltere, John Paulson og Kenneth Griffin, donerede for nylig henholdsvis $ 400 millioner og $ 150 millioner til Harvard University. Stephen Schwarzman, formand og medstifter af private equity-fonden Blackstone, donerede for nylig $ 150 millioner til Yale University. Sådanne velgørende donationer, der er berettigede til skattefradrag, er pantsat med den erklærede hensigt at fremme højere uddannelse.

Alligevel fandt Victor Fleischer, en juristprofessor ved University of San Diego, at private equity fondsforvaltere af universitetsbevillingsfonde, herunder Yale's, Harvard's, University of Texas ', Stanford's og Princeton, modtog mere i kompensation for deres tjenester end studerende modtaget i undervisningsbistand, stipendier og andre akademiske priser. Han hævder, at Yale udbetalte $ 343 mio. Til private equity-ledere i foretagne renter alene, mens kun $ 170 mio. Af universitetets driftsbudget var rettet mod at hjælpe studerende.

Med universitetsbevillinger, der fungerer som køretøjer til yderligere at berige de velhavende på bekostning af stigende studerendes gæld, er det svært at se, hvordan en skattelettelse på transporteret rente er en god økonomisk politik. Hvis en højere andel af folks indkomst i stigende grad bruges til at betjene gæld frem for at købe varer og tjenester, betyder det ikke noget, hvor meget investeringsvirksomheder modtager. De vil ikke vokse, hvis folk ikke kan købe det, de tilbyder.

Bundlinjen

Hvis de, der udfører lignende tjenester og endda påtager sig lignende risici, skal betale den almindelige indkomstskattesats, skal generelle partnere i private equity og hedgefondsforvaltere betale den samme sats. I betragtning af, at de i den nedre ende af indkomst- og formuespektret har en tendens til at have større marginale tilbøjeligheder til at forbruge end deres meget rigere kolleger, beskatter skatten med renter til den almindelige indkomstsats og at bruge den til at omfordele formuen handler ikke kun om retfærdighed, det er godt økonomisk og social politik.