Et kig på finans- og pengepolitikken

Der er to magtfulde værktøjer, som vores regering og Federal Reserve bruger til at styre vores økonomi i den rigtige retning: skatte- og pengepolitik. Når de bruges korrekt, kan de have lignende resultater i både at stimulere vores økonomi og bremse den, når den bliver varm. Den igangværende debat er, hvilken der er mere effektiv på lang og kort sigt.

Finanspolitikken er, når vores regering bruger sine udgifter og skatteregler for at have indflydelse på økonomien. Kombinationen og samspillet mellem de offentlige udgifter og indtægtsindsamling er en delikat balance, der kræver god timing og lidt held for at få det rigtigt. De direkte og indirekte virkninger af finanspolitikken kan påvirke personlige udgifter, kapitaludgifter, valutakurser, underskudsniveauer og endda renter, som normalt er forbundet med pengepolitikken.

Finanspolitik og Keynesian School

Finanspolitikken er ofte forbundet med Keynesianism, der henter sit navn fra den britiske økonom, John Maynard Keynes. Hans vigtigste arbejde, "Den generelle teori om beskæftigelse, interesse og penge", påvirkede nye teorier om, hvordan økonomien fungerer og studeres stadig i dag. Han udviklede de fleste af sine teorier under den store depression, og keynesianske teorier er blevet brugt og misbrugt over tid, da de er populære og ofte anvendes specifikt til at afbøde økonomiske tilbageslag.

Kort sagt er Keynesianske økonomiske teorier baseret på den overbevisning, at proaktive handlinger fra vores regering er den eneste måde at styre økonomien på. Dette indebærer, at regeringen skal bruge sine beføjelser til at øge den samlede efterspørgsel ved at øge udgifterne og skabe et let pengemiljø, som skal stimulere økonomien ved at skabe job og i sidste ende øge velstand. Den keynesianske teoretikerbevægelse antyder, at pengepolitikken alene har sine begrænsninger med hensyn til at løse økonomiske kriser og således skabe den keynesiske versus monetaristedebatten. (For relateret læsning, se: Kan Keynesian Economics reducere boom-buste-cykler? )

Mens finanspolitikken er blevet brugt med succes under og efter den store depression, blev Keynesian-teorierne sat i tvivl i 1980'erne efter en lang række populariteter. Monetarister som Milton Friedman og forsyningssidesfolk hævdede, at de igangværende regeringshandlinger ikke havde hjulpet landet med at undgå de uendelige cyklusser med ekspansion, bruttonationalprodukt (BNP), recessioner og gyratingrenter.

Et kig på finanspolitikken og pengepolitikken

Nogle bivirkninger

Ligesom pengepolitikken kan finanspolitikken bruges til at påvirke både ekspansion og sammentrækning af BNP som et mål for økonomisk vækst. Når regeringen udøver sine beføjelser ved at sænke skatter og øge deres udgifter, praktiserer de ekspansiv finanspolitik . Selv om ekspansiv indsats på overfladen kan synes at føre til kun positive effekter ved at stimulere økonomien, er der en dominoeffekt, der er langt bredere. Når regeringen bruger et hurtigere tempo, end der kan indsamles skatteindtægter, kan regeringen akkumulere overskydende gæld, da den udsteder rentebærende obligationer for at finansiere udgifterne, hvilket fører til en stigning i den nationale gæld.

Når regeringen øger mængden af ​​gæld, den udsteder under en ekspansiv finanspolitik, vil udstedelse af obligationer på det åbne marked ende med at konkurrere med den private sektor, som muligvis også har brug for at udstede obligationer på samme tid. Denne effekt, kendt som trængsel, kan hæve satserne indirekte på grund af den øgede konkurrence om lånte midler. Selv hvis stimulansen, der er skabt af de øgede statslige udgifter, har nogle indledende positive kortsigtede virkninger, kunne en del af denne økonomiske ekspansion blive afbødet ved træk forårsaget af højere renteudgifter for låntagere, inklusive regeringen. (For relateret læsning, se: Hvad er nogle eksempler på ekspansiv finanspolitik? )

En anden indirekte virkning af finanspolitikken er potentialet for udenlandske investorer til at byde den amerikanske valuta i deres bestræbelser på at investere i den nu højere afkast af amerikanske obligationer, der handler på det åbne marked. Mens en stærkere hjemmevaluta lyder positivt på overfladen, afhængigt af størrelsen på ændringen i kurser, kan det faktisk gøre amerikanske varer dyrere at eksportere og udenlandske varer, der er billigere at importere. Da de fleste forbrugere har en tendens til at bruge pris som en afgørende faktor i deres indkøbspraksis, kan et skift til at købe flere udenlandske varer og en aftagende efterspørgsel efter indenlandske produkter føre til en midlertidig handelsbalance. Dette er alle mulige scenarier, der skal overvejes og forventes. Der er ingen måde at forudsige, hvilket resultat der kommer frem, og med hvor meget, fordi der er så mange andre bevægelige mål, herunder markedspåvirkninger, naturkatastrofer, krige og enhver anden storstilet begivenhed, der kan bevæge markeder.

Finanspolitiske foranstaltninger lider også af en naturlig forsinkelse eller en forsinkelse i tiden, fra hvor de er bestemt til at være nødvendige, til når de faktisk passerer gennem Kongressen og i sidste ende præsidenten. Fra et prognoseperspektiv i en perfekt verden, hvor økonomer har en 100% nøjagtighedsvurdering for at forudsige fremtiden, kunne finanspolitiske foranstaltninger indkaldes efter behov. I betragtning af økonomiens iboende uforudsigelighed og dynamik har de fleste økonomer desværre problemer med at forudsige økonomiske ændringer på kort sigt. (For relateret læsning, se: Hvem sætter finanspolitikken, præsidenten eller kongressen? )

Pengepolitik og pengeforsyningen

Pengepolitik kan også bruges til at antænde eller bremse økonomien og kontrolleres af Federal Reserve med det endelige mål at skabe et let pengemiljø. Tidlige Keynesians troede ikke, at pengepolitikken havde nogen varige virkninger på økonomien, fordi:

• Da bankerne har et valg om, hvorvidt de vil låne ud de overskydende reserver, de har til rådighed, fra lavere renter, kan de bare vælge ikke at låne ud; og
• Keynesians mener, at forbrugernes efterspørgsel efter varer og tjenester muligvis ikke er relateret til kapitalomkostningerne for at få disse varer.

På forskellige tidspunkter i den økonomiske cyklus er dette måske eller måske ikke sandt, men pengepolitikken har vist sig at have en vis indflydelse og indflydelse på økonomien såvel som aktie- og rentemarkeder.

Federal Reserve bærer tre kraftfulde værktøjer i sit arsenal og er meget aktiv med dem alle. Det mest almindeligt anvendte værktøj er deres åbne markedsoperationer, der påvirker pengemængden gennem køb og salg af amerikanske statspapirer. Federal Reserve kan øge pengemængden ved at købe værdipapirer og mindske pengemængden ved at sælge værdipapirer.

Fed kan også ændre reservekravene hos banker ved direkte at øge eller reducere pengemængden. Den krævede reserveforhold påvirker pengemængden ved at regulere, hvor mange penge banker skal have i reserven. Hvis Federal Reserve ønsker at øge pengemængden, kan den reducere mængden af ​​reserver, der kræves, og hvis den ønsker at reducere pengemængden, kan den øge mængden af ​​reserver, der kræves af banker.

Den tredje måde Fed kan ændre pengemængden på er ved at ændre diskonteringsrenten, som er det værktøj, der konstant får medieopmerksomhed, prognoser, spekulation. Verden venter ofte Feds meddelelser, som om enhver ændring ville have en øjeblikkelig indflydelse på den globale økonomi.

Diskonteringsrenten misforstås ofte, da det ikke er den officielle sats, som forbrugerne betaler for deres lån eller modtager på deres sparekonti. Det er den kurs, der opkræves for banker, der søger at øge deres reserver, når de låner direkte fra Fed. Feds beslutning om at ændre denne rente strømmer imidlertid gennem banksystemet og bestemmer i sidste ende, hvad forbrugerne betaler for at låne, og hvad de modtager på deres indskud. I teorien skal det at holde diskonteringsrenten lavt få bankerne til at holde færre overskydende reserver og i sidste ende øge efterspørgslen efter penge. Dette rejser spørgsmålet: hvilken er mere effektiv, finanspolitisk eller monetær politik?

Hvilken politik er mere effektiv?

Dette emne er blevet drøftet varmt i årtier, og svaret er begge. For eksempel, til en Keynesian, der fremmer finanspolitikken over en lang periode (f.eks. 25 år), vil økonomien gennemgå flere økonomiske cyklusser. I slutningen af ​​disse cyklusser vil de hårde aktiver som infrastruktur og andre aktiver med lang levetid stadig være stående og var sandsynligvis resultatet af en form for skatteindgreb. I løbet af de samme 25 år kan Fed muligvis have grebet hundreder af gange ved hjælp af deres pengepolitiske værktøjer og måske kun haft succes med deres mål noget af tiden.

Brug af kun en metode er muligvis ikke den bedste idé. Finanspolitikken er forsinket, da den filtrerer ind i økonomien, og pengepolitikken har vist sin effektivitet i at bremse en økonomi, der opvarmes i et hurtigere tempo end ønsket, men den har ikke haft den samme effekt, når den kommer at hurtigoplade en økonomi for at ekspandere, når penge lettes, så deres succes dæmpes.

Bundlinjen

Selvom hver side af det politiske spektrum har sine forskelle, har De Forenede Stater søgt en løsning på mellemgrunden og kombineret aspekter af begge politikker til løsning af økonomiske problemer. Fed er måske mere anerkendt, når det kommer til at styre økonomien, da deres indsats er veludgivet og deres beslutninger kan bevæge det globale aktie- og obligationsmarked drastisk, men brugen af ​​finanspolitikken lever videre. Selvom der altid vil være et forsinkelse i dens virkninger, synes finanspolitikken at have en større effekt over lange perioder, og pengepolitikken har vist sig at have en vis kortvarig succes. (Se relateret til "Monetær politik vs. finanspolitik: Hvad er forskellen?")