Hvordan Facebook, Twitter, sociale medier tjener penge på dig

Der er 277 millioner brugere på LinkedIn (NYSE: LNKD) og et lignende nummer for Twitter (NYSE: TWTR). Der er 1, 2 milliarder på Facebook (Nasdaq: FB), give eller tage. Derefter har vi 540 millioner mennesker på Google+ (for det meste folk, der endnu ikke har fundet ud af, hvordan man sletter deres profiler, mens de holder deres Gmail-konti intakte). Selv MySpace formår at bevare ca. 36 millioner brugere. En sådan mængde er det korte svar på spørgsmålet “Hvordan kan disse virksomheder tjene penge?”, I betragtning af at de mere eller mindre giver væk deres produkter. Men det forklarer stadig ikke, hvor indtægterne kommer fra: 248 millioner Twitter-brugere gange nul er trods alt nul.

Dette er ikke en unik observation, men det er en afgørende observation: Hvis du ikke betaler for produktet, er produktet dig. Den virkelige transaktion her er det ikke, at du får glæde i form af en gratis midlertidig distraktion skabt af et mediefirma til stor regning, men snarere at det mediefirma, der lejer dine øjenkugler til dets annoncører. For mange mennesker manifesterer sig denne sandhed tydeligst i tv. CBS (NYSE: CBS) kommer ikke med en ny episode af "NCIS" hver uge strengt for at behage dig, den krævende seer med en ubegrænset kapacitet til at blive passivt underholdt. Det skyldes, at du og 18 millioner andre mennesker vil se denne episode, og således i det mindste være opmærksomme på de 16 minutter med reklamer, der er ispedd i det hele. For en bilproducent eller fastfood-restaurant er der kun få mere effektive måder at få kundernes opmærksomhed på, hvilket CBS og dets rivaliserende netværk er klar over. Mediefirmaer er interesseret i at glæde bryggeren inden seeren.

For sociale medier går dette dobbelt, hvis ikke firedoblet. Der er en grund til, at Facebooks 10-K arkivering hos US Securities and Exchange Commission (SEC) bruger forkortelsen ARPU, som i en gennemsnitlig indtægt pr. Bruger. Din konto bidrog med $ 5, 32 til Facebook sidste år. Tillykke, du er blevet commoditized, og du har aldrig engang vidst det. Multipliser det med den førnævnte estimerede brugerbase, og nu kan du forstå, hvorfor Facebook-aktier handler med 110 gange indtjening og har en markedsværdi, der er 10 gange størrelsen af ​​sine aktiver. Virksomhedens aktiekurs er fordoblet siden dets første udbud for to år siden, hvilket nogle mennesker troede allerede da var uretfærdig høj.

Da Facebook-grundlægger Mark Zuckerberg ledte efter en chefchef i 2007, er det ikke tilfældigt, at han ikke valgte en ingeniør eller en teknolog, men en vicepræsident med baggrund i reklamesalg. Sheryl Sandberg havde brugt 6, 5 år på at sælge reklame som vicepræsident hos Google (Nasdaq: GOOG). At vokse Facebook's brugerbase til det punkt, hvor det nåede kritisk masse, var åbenlyst vigtigt for virksomhedens operationer, men kun i det omfang, det gav noget at tiltrække annoncører. For en uinteresseret observatør kan det at lyde med dotcom-æraens hubris og hensynsløshed forpligte det tilsvarende bruttonationalprodukt i Honduras til en sms-applikation. Men det er det ikke. WhatsApp kan prale af 400 millioner brugere, hvilket for Facebook-ledelse betyder et endnu større lager af modtagelige sind at sælge som en enhed til virksomheder, der f.eks. Vil flytte et par flere mobiltelefoner i dette kvartal. Hver erhvervelse, som Facebook har foretaget siden, uanset om det var $ 1 milliard til Instagram eller $ 19 milliarder for WhatsApp, blev foretaget med det samme mål for øje.

Annoncering er ikke kun en måde for Facebook og dens evne til måske at tjene en smule indtægter imellem at være vært for familiefotos og personlige mønstre. Det er selve formålet med webstedets eksistens, og det samme gælder Twitter og LinkedIn (NYSE: LNKD). Twitter's status som et sted at finde øjeblikkelige, ufiltrerede, demokratiserede opdateringer om alt fra berømthedsarrestationer til international civil uro kan muligvis gøre det vigtigt for den moderne idéudveksling, men igen, det er sekundært for at holde annoncørerne glade. Tag Twitter's ord for det, direkte fra sin egen nylige SEC-arkivering. Virksomhedens fremadrettede udsagn vedrører:

"Vores evne til at tiltrække annoncører til vores platform og øge det beløb, som annoncører bruger med os."

og

"Vores evne til at forbedre brugerindtægter, inklusive annonceindtægter pr. Tidslinjevisning."

Bundlinjen

Fra forbrugerens perspektiv var reklame oprindeligt en måde at nyde et færdigt produkt til til en særlig reduceret pris. Uden indsatser og placeringer ville nyhedsstand og abonnementspriser på magasiner og aviser være et multiplum af, hvad de er nu. Faktisk ville sådanne publikationer overhovedet ikke være økonomisk bæredygtige - prisstigningen ville nødvendigvis reducere den solgte mængde til praktisk taget nul. Det samme gælder tv-udsendelser og mest af alt på websteder med sociale medier. I teorien kunne Facebook bare debitere de gennemsnitlige indtægter på $ 5, 32 pr. Bruger direkte til brugeren på abonnementsbasis. Problemet er, at ikke kun brugerne enten vil annullere deres konti med millioner, eller aldrig er enige om at betale abonnementsgebyret i første omgang, ved at indstille et gebyr ville det også eliminere muligheden for yderligere dynamik og vækst. For at et socialt medieside skal gå fra 300 millioner brugere til 600 millioner og derover, skal adgangen være let, næsten ubesværet og mest af alt gratis. Brug af en annoncør-understøttet model snarere end at oplade hver bruger individuelt, er uden tvivl den nemmeste måde for Facebook at samle så mange brugere som muligt. Jo flere brugere på webstedet, desto større er antallet af annoncører, der er villige til at engagere dem, og jo mere er disse annoncører villige til at bruge. Gør for de mest dydige kredse for Facebooks ledelse og aktionærer.