En analyse af det amerikanske handelsunderskud

Bogføringen af ​​eksport og import er et nul-sum et spil. Hvis du skulle holde rede for hver lands handel med hver anden nation, skulle antallet være i balance. Lad os sige, at du skulle trække hvert lands import fra dens eksport. Hvem ville være på toppen? Hvem ville være på bunden? Og hvad ville det fortælle os?

Handelsbalance er en af ​​de mest citerede målinger beregnet til at måle den nationale økonomiske styrke. Ideen, der giver mening på overfladen, er, at et land, der eksporterer meget, har succes med at producere varer og tjenester, som andre lande ønsker. Så et land, der eksporterer lidt, fx Nordkorea til $ 158 pr. Indbygger, kan næppe producere nok til at imødekomme den interne efterspørgsel, så meget mindre finde mange købere på verdensmarkedet. I mellemtiden gennemsnit Liechtenstein over $ 100.000 i eksport pr. Indbygger, hvilket kan føre til, at du tror, ​​at det lille fyrstedømme er den mest dygtige nation i verden til at levere varer, som folk ønsker.

Eksport god, import dårlig. Vent, hvad?

På baksiden skal importen derfor korreleres negativt med selvforsyning, ikke? Jo mere du skal have med, jo mindre kompetent er du med at udvikle dine egne ressourcer, nej? Efter denne logik er San Marino det mindst kompetente land i verden (over $ 82.000 i import pr. Indbygger pr. År), mens Den Centralafrikanske Republik næsten har perfektioneret kunsten at fremstille alt, hvad den har brug for ($ 73 i import pr. Indbygger).

Dette er allerede sindssyg. Som regel nyder landbrugsslåede europæiske lande en langt højere levestandard end landede afrikanske lande. Men måske vil eksport- og importtallene være fornuftige, når vi ser på forskellene mellem dem. Det land, der har mest nettoeksport (eller for at bruge branchen betegnet "positiv handelsbalance"), er bestemt rigt, mens det land, der har den største negative handelsbalance, må være nødlidende.

Nok spænding. Verdens største nettoeksportør er Tyskland, en nation med en robust økonomi, der er misundelsen af ​​mange af dens højtudviklede landekammerater. Nu begynder tallene at give mening. I den anden ende af spektret, med et handelsunderskud på mere end en halv billion dollars, og derfor verdens største økonomiske kurssag, er… Amerikas Forenede Stater. Det er heller ikke tæt på. USAs handelsunderskud er ikke kun større end Tysklands overskud, det er større med et beløb større end det næste største handelsunderskud i verden, Storbritannien.

Forskellige typer mangler

Hvordan kan verdens mest velstående økonomi også være dens mest sputtering? Det kan ikke, og det er det ikke. Hvad måden for handelsbalance ikke tager højde for, er, at enhver eksport og enhver import byttes til noget med en nøjagtig dollarværdi: dollars!

Det lyder let, men det er det ikke. Et stort handelsunderskud betyder, at nationens borgere er så velhavende, at de har råd til at købe, hvad andre nationer har at tilbyde. I den henseende er det ikke nødvendigvis ønskeligt eller endda retfærdigt at sammenligne eksport med import, så meget mindre at betragte dem som to sider af den samme mønt. Desuden, så stor som amerikansk import, eksporterer De Forenede Stater stadig mere end ethvert land bortset fra Kina. Verden vil have det, vi sælger. Og omvendt. Dette er noget, der skal rose, ikke kritiseres. Et handelsunderskud betyder blot, at så meget af vores hjemmelavede ting, som andre lande ønsker, ønsker vi endnu mere af deres.

Dette er det punkt, hvor dumme eller med vilje ignorante politikere stønner om “energiuafhængighed” og lignende, som om at købe mere olie end vi sælger på en eller anden måde slaver os til de nationer, vi køber den fra. Amerika bør ikke fokusere på at være energiuafhængig mere end det skal bekymre sig om at være maduafhængig eller biluafhængig eller kobolt og nikkel uafhængig.

Hvis du undersøger handelsunderskuddet pr. Indbygger, ser de normaliserede tal mindre overvældende ud. (De Forenede Stater er trods alt det tredje mest folkerige land i verden.) Og hvis du skulle se på handelsunderskuddet med hensyn til bruttonationalprodukt, bliver De Forenede Staters rå 500 milliarder dollars underunder. Det er knap 2% af BNP. For at sætte det i perspektiv, sætter Central Intelligence Agency's verdensfaktsbogs skøn USA sammen mellem Egypten, Elfenbenskysten, Frankrig og Polen. Enhver økonomisk indikator, der rangerer disse fem nationer i rækkefølge, er af begrænset værdi.

Jo større handelsunderskud, jo bedre?

Nogle lande importerer nødvendigvis meget, begrænset af størrelse eller utilgængelighed. Singapore optager mindre ejendomme end Lexington, Kentucky, og vrimler således ikke nøjagtigt med rav bølger af korn og store kulaflejringer. Kiribati er hjemsted for 100.000 mennesker spredt over et havstrand på størrelse med det østlige USA. Derfor er disse to blandt de håndfulde lande, der importerer mere, end de producerer. De har lidt valg i sagen.

Brug af ordene "overskud" og "underskud" her er en del af problemet, i betragtning af disse ord 'konnotationer. At have et nettounderskud betyder, at vi i gennemsnit betaler dollars og får ting til gengæld. Tyskland gør det modsatte, sender ting ud og får valuta til gengæld. Tingene er mindst lige så værdifulde som pengene i begge tilfælde, ellers ville ingen handle. Hvis handelsunderskud i stedet blev kendt som "nettoimport" eller endda "udenlandsk virksomhedsforskel", ville vi ikke have denne diskussion.

Bundlinjen

Når du hører rettidige påmindelser om De Forenede Staters "svage" økonomi, skal du tage dem i sammenhæng. Ja, arbejdsløsheden er et par procentpoint højere og den årlige vækst et par tiendedele af point lavere end vi gerne vil se. Men muligheden for at handle som både afsender og modtager af varer i stor målestok i en skala på flere milliarder dollars er noget, som andre lande bør stræbe efter. Handel er gavnlig. Mere handel er mere fordelagtig end mindre handel. Og et "underskud" på 505 milliarder dollars er faktisk fordelagtigt.