Bør USA skifte til en fast skat?

De eneste garantier i livet er død og skat. Men ud af disse to er den ene uendeligt mere kompleks end den anden.

I Amerika bliver det klart hver april, en måned forbundet med den kolde sved, der rutinemæssigt kommer, når enkeltpersoner og familier skynder sig at aflevere deres skatter til tiden. Det er en stressende proces, der kan involvere lange timer, fingerblemmer fra regnemaskemaskning, vrede telefonopkald til menneskelige ressourcekontorer og dyre check skrevet til revisorer. (For at læse om, hvordan du kan arkivere dine egne skatter, skal du tjekke næste sæson, arkivere skatter på egen hånd .)

Beboere i mange andre lande over hele verden står over for lignende omstændigheder. Dette skyldes, ligesom i Amerika, at de fleste af verdens største økonomier har et gradvis skattesystem, der opkræver forskellige satser for forskellige indkomstniveauer. I de fleste tilfælde betaler de, der tjener mest penge, en højere procentdel i skat sammenlignet med parenteser med lavere indkomst.

Men nogle lande bruger et helt andet skattesystem, og det er et, som nogle spionører gerne vil se fremskridt rundt om i verden.

Hvad er en fast skat?
I mange nationer har regeringer valgt at opkræve beboere og virksomheder en fast skat. Med andre ord, alle betaler den samme nøjagtige sats. Tilhængere af faste skatter siger, at der findes flere fordele ved at bruge dette system.

Mange af de lande, der er skiftet til en fast skat, var på én gang i Sovjetunionen. Og disse lande har i det meste af det sidste årti set deres økonomier vokse hurtigt. I 2004 brugte ti østeuropæiske lande en fast skat; Ukraine beskattede sine indbyggere 13%, Georgien implementerede en 12% skat og Litauen beskattede sine beboere 33%. Men Ukraine, Litauen og enhver anden nation, der indførte en fast skat, så deres økonomier vokse med cirka 8% på et enkelt år, over det dobbelte af det, der blev set i verdens modne, industrialiserede økonomier. (Lær logikken bag troen på, at en reduktion af den offentlige indkomst kommer alle til gode i Stimulerer skattefradraget økonomien ?)

Årsagen til, at fladskatten fungerer ifølge talsmændene, er, at systemet er utroligt enkelt. I mange tilfælde er det ikke kun enkeltpersoner, der nyder fordelene ved en letforståelig skattekode; nogle nationer giver faste skatter til virksomheder som et incitament til at lokke virksomheder og andre arbejdsgivere. Derudover er der en iboende følelse af retfærdighed over for den faste skat, da alle mennesker betaler den samme procentdel af deres indkomst. Dette afpolitiserer også skattekoder, da de er skrevet, da lovgivere ikke kan give præferencer eller sanktioner til virksomheder og brancher, de ser på hverken positivt eller negativt.

Arbejdsbevis
Tilhængere af faste skatter nævner ofte Estlands nation som bevis for systemets fordele. Fastgjort mellem Rusland og Østersøen er Estland et lille land med under to millioner indbyggere, omtrent på størrelse med Dallas, Texas. I 1994, kun tre år efter at have adskilt sig fra Sovjetunionen, tog estiske politik beslutningstagere valget om at gå til en 26% fast skat, den første i verden, der bevæger sig væk fra det gradvise system. Dette antal er siden da blevet reduceret til 21% og forventes at falde til 18% i 2011.

Siden indførelsen af ​​den faste skat er Estland kommet ud af uklarhed og blev medlem af Den Europæiske Union. Og det har også fået kaldenavnet "Den baltiske tiger" på grund af den utrolige vækstrate i meget af sin historie. Fra 2001 til 2007 voksede Estland med et gennemsnit på 9% om året. I 2003 var ledigheden over 12%; kun fem år senere var kun 4, 5% af dens befolkning uden job. Estland har også fået et ry for at være overraskende højteknologisk; over 63% af dens befolkning har adgang til internettet, langt over verdensgennemsnittet. (For at finde ud af, hvordan internationale skattesatser kan påvirke din investering læses, hvordan internationale skattesatser påvirker dine investeringer.)

Andre nationer fulgte Estlands ledelse og vedtog også en fast skattepolitik. Først ombord var Estlands to baltiske naboer, Litauen og Letland. Dernæst kom Rusland, den største økonomi, der har vedtaget denne foranstaltning. Følgende blev også Serbien, Ukraine, Slovakiet, Georgien, Rumænien, Kirgisistan, Makedonien, Mauritius og Mongoliet. Kuwait, Mexico og en håndfuld andre nationer overvejer også at følge efter. Nogle amerikanske politikere, som normalt er konservative i ideologien, har også omfavnet at støtte en flad skat; Blandt de store tilhængere er den tidligere husflertalsleder Dick Armey og forlagsmanden og den tidligere republikanske præsidentkandidat Steve Forbes.

Så hvorfor ikke flytte til en fast skat?
For det første, selvom der ikke er nogen tvivl om, at mange lande, der har vedtaget den flade skat, har haft blomstrende økonomier, er der ingen faktisk bevis for, at fladskatten er årsagen til, at disse nationer er vokset. Når alt kommer til alt var mange af disse steder kommunistiske nationer bag jerntæppet. Da Sovjetunionen kollapsede, var de i stand til at åbne deres økonomier for investeringer og havde en lettere tid med at handle med de udviklede lande i vest. (For at finde ud af, hvordan de tidligere jerntæpperlande anvendte privat virksomhed til at deltage i verdensmarkedet, henvises til State-Run Economies: Fra offentlig til privat .)

Derudover er en flad skat muligvis ikke så retfærdig, som man skulle tro. Et gradvis skattesystem giver mulighed for ting som omfordeling af formue, som mange har hævdet er en stor fordel for samfundet. Og en flad skat kan også give familier i middelklassen en ekstra byrde. Hvis en person, der tjener en million om året, skal betale 18% af sin indkomst i skatter, har han stadig nettet 820.000 dollars for året, et tal, som stadig har stor købekraft. Men en person, der tjener $ 50.000 pr. År, står tilbage med $ 41.000 pr. År; denne forskel kan påvirke skattebeslutninger, som at købe en ny bil i forhold til en brugt bil, uanset om man skal lægge en udbetaling på et hus eller give enten en statsskole eller et privat kollegium, ekstremt hårdt for folk, der kommer tættere på det nationale medianindkomstniveau.

Når en gruppe lande tæt på hinanden indfører en fast skat, skaber den desuden et løb mod bunden; for at konkurrere skal nationerne fortsætte med at sænke deres skattesatser, et problem, der kan føre til finanspolitisk ustabilitet.

Endelig, i kølvandet på recessionen i 2008, har mange lande, der har indført en fast skat, lidt meget. Tag for eksempel Letland, et af de tidligste lande til at indføre den faste skat. Letlands økonomi faldt med hele 10, 5% i sidste kvartal 2008; det forventes at falde yderligere 12% i løbet af 2009. Dets gæld er 116% af sit BNP; arbejdsløsheden er steget til 9%, et tal, der ville være højere, hvis ikke for de mange indbyggere, der er flyttet til andre dele af Europa for at finde arbejde, og det har været nødt til at tage en redning fra Den Internationale Valutafond for at betale den offentlige sektor arbejdere. Og Letlands baltiske naboer, Litauen og Estland, har også stået over for lignende faldgruber. Alt dette, siger nogle, er et tegn på, at disse nationer ikke har rejst nok skattedollar på grund af deres skattepolitik. Andre siger imidlertid, at disse nationer er afhængige af eksport, som har lidt hårdt på grund af nedgangen i de store økonomier. (For en liste over recession-indikatorer, skal du læse recessionstatistikker, du skal vide.)

Bundlinjen
Så vil hele verden en dag have en fast skat? Det er usandsynligt, især i verdens største økonomier, der har en længe etableret skattekode, som mange måske ikke ønsker at ændre. Men det er sandsynligt, at trods de nylige faldgruber, kan mange mindre og voksende nationer muligvis se fordelene ved at opkræve alle den samme skat.