Hedgefonde: Højere afkast eller bare høje gebyrer?

I modsætning til gensidige fonde forvalter hedgefondforvaltere aktivt investeringsporteføljer med et mål om absolut afkast uanset det samlede marked eller indeksbevægelser. De udfører også deres handelsstrategier med mere frihed end en gensidig fond, idet de typisk undgår registrering i Securities & Exchange Commission (SEC).

Der er to grundlæggende årsager til at investere i en hedgefond: at søge et højere nettoafkast (fratrukket forvaltnings- og præstationsgebyrer) og / eller at søge diversificering. Men hvor gode er hedgefonde til ikke at levere? Lad os se.

Potentiale for højere afkast, især på et bjørnemarked
Højere afkast er næppe garanteret. De fleste hedgefonde investerer i de samme værdipapirer, der er tilgængelige for gensidige fonde og individuelle investorer. Du kan derfor med rimelighed kun forvente højere afkast, hvis du vælger en overordnet manager eller vælger en rettidig strategi. Mange eksperter hævder, at det at vælge en talentfuld manager er det eneste, der virkelig betyder noget. Dette hjælper med at forklare, hvorfor hedgefondstrategier ikke er skalerbare, hvilket betyder, at større ikke er bedre. Med gensidige fonde kan en investeringsproces replikeres og læres til nye forvaltere, men mange hedgefonde er bygget op omkring individuelle "stjerner", og geni er vanskeligt at klone. Af denne grund er nogle af de bedre midler sandsynligvis små.

En rettidig strategi er også kritisk. Den ofte citerede statistik fra Credit Suisse Hedge Fund Index med hensyn til hedgefondens resultater afslører. Fra januar 1994 til oktober 2018 - gennem både tyre- og bjørnemarkeder - overgik det passive S&P 500-indeks alle de store hedgefondstrategier med ca. 2, 25 procent i årligt afkast. Men bestemte strategier udførte meget forskelligt. For eksempel led mellem 1994 og 2009 dedikerede korte strategier dårligt, men markedsneutrale strategier overgik S&P 500-indekset i risikojusterede vilkår (dvs. underpresterede i årligt afkast, men pådrog mindre end en fjerdedel af risikoen).

Hvis dine markedsudsigter er bullish, har du brug for en særlig grund til at forvente, at en hedgefond skal slå indekset. Omvendt, hvis dine udsigter er bearish, bør hedgefonde være en attraktiv aktivklasse sammenlignet med buy-and-hold eller langsigtede gensidige fonde. Ser vi på perioden frem til oktober 2018, kan vi se, at Credit Suisse Hedge Fund Index ligger bag S&P 500 med en gennemsnitlig årlig nettoeffekt på 7, 53 procent mod 9, 81 procent for S&P 500 (siden januar 1994).

Fordele ved diversificering
Mange institutioner investerer i hedgefonde til fordel for diversificering. Hvis du har en portefølje af investeringer, vil tilføjelse af ukorrelerede (og positive afkast) aktiver reducere den samlede porteføljerisiko. Hedgefonde - fordi de har afledte derivater, short salg eller ikke-kapitalinvesteringer - har tendens til at være uforenelige med brede aktiemarkedsindekser. Men igen varierer korrelation efter strategi. Historiske korrelationsdata (f.eks. Over 1990'erne) forbliver noget konsistente, og her er et rimeligt hierarki:

figur 1

Fedt haler er problemet
Hedgefondsinvestorer er udsat for flere risici, og hver strategi har sine egne unikke risici. For eksempel udsættes lange / korte midler for kortpres.

Det traditionelle mål for risiko er volatilitet eller den årlige standardafvigelse for afkast. Overraskende nok viser de fleste akademiske studier, at hedgefonde i gennemsnit er mindre ustabile end markedet. For eksempel var S & P 500's volatilitet (årligt standardafvigelse) for perioden 1994 til 2018 ca. 14, 3 procent, mens volatiliteten af ​​de samlede hedgefonde kun var ca. 6, 74 procent.

Problemet er, at hedgefondsafkast ikke følger de symmetriske returveje, der er impliceret af traditionel volatilitet. I stedet har hedgefondsafkast en tendens til at være skæve. Konkret har de en tendens til at være negativt skæve, hvilket betyder, at de bærer de frygtede "fedt haler", som for det meste er kendetegnet ved positivt afkast, men nogle få tilfælde af ekstreme tab. Af denne grund kan målinger af nedadgående risiko være mere nyttigt end volatilitet eller Sharpe-forhold. Nødvendige risikomålinger, såsom værdi ved risiko (VaR), fokuserer kun på venstre side af returdistributionskurven, hvor der opstår tab. De besvarer spørgsmål som "Hvad er oddsen for, at jeg mister 15 procent af hovedstolen på et år">

Figur 2: En fed hale betyder små odds for et stort tab

Hedgefonde
Fordi investering i en enkelt hedgefond kræver tidskrævende due diligence og koncentrerer risikoen, er hedgefondes midler blevet populære. Dette er samlede fonde, der fordeler deres kapital blandt flere hedgefonde, normalt i nærheden af ​​15 til 25 forskellige hedgefonde. I modsætning til de underliggende hedgefonde, registreres disse køretøjer ofte hos SEC og fremmes til individuelle investorer. Nogle gange kaldet en "detail" fond af fonde, kan nettoværdien og indkomsttestene også være lavere end normalt. (For mere om denne type investering, se Fund Of Funds - High Society For The Little Guy .)

Figur 2: Fund of Fund struktur

Fordelene ved hedgefondes fonde inkluderer automatisk diversificering, overvågningseffektivitet og udvælgelsesekspertise. Da disse fonde investeres i mindst otte fonde, vil en hedgefondes fiasko eller underprestation ikke ødelægge helheden. Da fondenes midler formodes at overvåge og gennemføre due diligence på deres beholdninger, bør deres investorer i teorien kun udsættes for hæderlige hedgefonde. Endelig er disse hedgefondes fonde ofte gode til at købe talentfulde eller uopdagede forvaltere, der kan være "under radaren" for det bredere investeringssamfund. Faktisk er forretningsmodellen for fondenes fond afhængig af at identificere talentfulde ledere og beskære porteføljen af ​​underpresterende ledere.

Den største ulempe er omkostningerne, fordi disse fonde skaber en dobbelt gebyrstruktur. Typisk betaler du et administrationsgebyr (og måske endda et performancegebyr) til fondsadministratoren ud over gebyrer, der normalt betales til de underliggende hedgefonde. Arrangementer varierer, men du betaler muligvis et administrationsgebyr på 1 procent til både fondenes fond og de underliggende hedgefonde. Med hensyn til præstationsgebyrer kan de underliggende hedgefonde opkræve 20 procent af deres overskud, og det er ikke usædvanligt, at fondenes fond opkræver yderligere 10 procent. Under denne typiske ordning betaler du 2 procent årligt plus 30 procent af gevinsterne. Dette gør omkostningerne til et seriøst emne, selvom administrationsgebyret på 2 procent i sig selv kun er ca. 1, 5 procent højere end den gennemsnitlige small-cap-fond. (Tip om hvordan du betaler færre gebyrer, se Stop med at betale høje gensidige gebyrer .)

En anden vigtig og undervurderet risiko er potentialet for overdiversificering. En fond af hedgefonde er nødt til at koordinere sine beholdninger, ellers vil den ikke tilføje værdi: hvis den ikke er omhyggelig, kan den uforvarende samle en gruppe af hedgefonde, der duplikerer sine forskellige beholdninger eller - endnu værre - det kan blive en repræsentativ prøve af hele markedet. For mange kapitalindskud (med henblik på diversificering) vil sandsynligvis udhule fordelene ved aktiv forvaltning og samtidig medføre dobbelt gebyrstruktur i mellemtiden! Der er udført forskellige undersøgelser, men det "søde sted" ser ud til at være omkring otte til 15 hedgefonde.

Konklusion - Spørgsmål, der skal stilles
På dette tidspunkt er du uden tvivl klar over, at der er vigtige spørgsmål, du skal stille, før du investerer i en hedgefond eller en hedgefondsfond. Se, før du springer, og sørg for, at du gør din research.

Her er en liste over spørgsmål, der skal overvejes, når du søger en hedgefondsinvestering:

• Hvem er stifterne og hovedmændene "> aktieselskab? Hvem er de administrerende medlemmer? Er der udstedt klasser af aktier?)
• Hvad er gebyrstrukturen, og hvordan kompenseres rektorer / ansatte?
• Hvad er den grundlæggende investeringsstrategi (skal være mere specifik end ejendomsret)?
• Hvor ofte udføres værdiansættelse, og hvor ofte produceres rapporter til investorer (eller begrænsede partnere)?
• Hvad er likviditetsbestemmelserne? (f.eks. Hvad er låseperioden?)
• Hvordan måler og vurderer fonden risiko (f.eks. VaR)? Hvad er track record med hensyn til risiko?
• Hvem er referencerne?