NAFTA's vindere og tabere

Den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA) er en pagt, der eliminerer de fleste handelsbarrierer mellem USA, Canada og Mexico, der trådte i kraft den 1. januar 1994. Nogle af dens bestemmelser blev implementeret straks; andre blev forskudt over de følgende 15 år.

Problemerne med NAFTA

Nu i det 25. år er pagtens fremtid i tvivl. Den amerikanske præsident Donald Trump skinnede mod den under sin kampagne og lovede at genforhandle aftalen og "rive den op", hvis USA ikke kunne få de ønskede indrømmelser. Ifølge den amerikanske handelsrepræsentant Robert Lighthizer er administrationens mål at "stoppe blødningen" fra handelsunderskud, nedlæggelse af fabrikker og jobtab ved at presse på for hårdere arbejds- og miljøbeskyttelse i Mexico og skrabe den "kapitel 19-tvistbilæggelsesmekanisme, " a Canadisk favorit og en torn i den amerikanske træindustriens side.

Der er gjort fremskridt med en række spørgsmål, der er under revision i forhandlingerne - telekommunikations-, farmaceutiske, kemikalier, digital handel og antikorruptionsbestemmelser. Den måde, hvorpå bilindholdets oprindelse måles, er imidlertid fremkommet som et klæbepunkt, da USA frygter en tilstrømning af kinesiske bildele. Forhandlingerne kompliceres yderligere af en verdenshandelsorganisations (WTO) sag Canada anlagt mod USA i december.

At trække sig ud af blokken ville være en relativt simpel proces i henhold til artikel 2205 i NAFTA-traktaten: "En part kan trække sig ud af denne aftale seks måneder efter, at den giver en skriftlig meddelelse om tilbagetrækning til de andre parter. Hvis en part trækker sig tilbage, er aftalen skal forblive i kraft for de resterende parter. " Eksperter er uenige om, hvorvidt Trump skulle have brug for Kongres godkendelse for at opgive aftalen.

Hvorfor ser Trump og mange af hans tilhængere NAFTA som "den værste handelsaftale måske nogensinde", når andre ser dens største mangel som en mangel på ambition - og løsningen som endnu mere regional integration? Hvad blev lovet? Hvad blev leveret? Hvem er NAFTAs vindere, og hvem er dets tabere?

Hvad gennemførte NAFTA?

NAFTA's struktur var at øge grænseoverskridende handel i Nordamerika og opbygge økonomisk vækst for de involverede parter. Lad os starte med at tage et kort kig på disse to spørgsmål.

Handelsmængder

NAFTAs øjeblikkelige mål var at øge grænseoverskridende handel i Nordamerika, og i den henseende lykkedes det utvivlsomt. Ved at sænke eller fjerne told og reducere nogle ikke-toldbarrierer, såsom mexicanske krav til lokalt indhold, ansporet NAFTA til en stigning i handel og investering. Størstedelen af ​​stigningen kom fra handel mellem USA og Mexico, som i alt beløb sig til 481, 5 milliarder dollars i 2015, og handel fra USA og Canada, som udgjorde 518, 2 milliarder dollars. Handelen mellem Mexico og Canada, dog langt den hurtigst voksende kanal mellem 1993 og 2015, udgjorde kun 34, 3 milliarder dollars.

Denne kombinerede 1, 0 billioner dollar i trilateral handel er steget med 258, 5% siden 1993 på nominelle vilkår. Den reelle - dvs. inflationskorrigerede - stigningen var 125, 2%.

Det er sandsynligvis sikkert at give NAFTA mindst en del af æren for at fordoble den reelle handel blandt dens underskrivere. Desværre slutter det med de lette vurderinger af aftalens effekter.

Økonomisk vækst

Fra 1993 til 2015 voksede USAs reale bruttonationalprodukt per capita (BNP) 39, 3% til 51, 638 $ (2010 USD). Canadas BNP pr. Indbygger steg 40, 3% til $ 50, 001, og Mexicos voksede 24, 1% til 9, 511 $. Med andre ord er Mexicos produktion pr. Person vokset langsommere end Canada eller USA på trods af, at det knap nok var en femtedel af sine naboer til at begynde med. Normalt kan man forvente, at en vækst i den voksende markedsøkonomi overgår den udviklede økonomis.

Kan vi vide ">

Betyder det, at Canada og USA er NAFTAs vindere, og Mexico er dets taber? Måske, men i bekræftende fald, hvorfor debuterede Trump sin kampagne i juni 2015 med "Hvornår slår vi Mexico ved grænsen? De griner af os, af vores dumhed. Og nu slår de os økonomisk"?

Fordi Mexico på en måde slår USA ved grænsen. Før NAFTA var handelsbalancen med varer mellem de to lande beskedent til fordel for USA I dag sælger Mexico tæt på 60 milliarder dollars mere til USA, end det køber fra sin nordlige nabo. NAFTA er en enorm og enormt kompliceret aftale; At se på økonomisk vækst kan føre til en konklusion, mens man ser på handelsbalancen fører til en anden.

Selvom NAFTAs effekter ikke er lette at se, er der dog nogle få vindere og tabere med rimelighed klare.

Amerikanske ledighed

Da Bill Clinton underskrev lovforslaget om tilladelse til NAFTA i 1993, sagde han, at handelsaftalen "betyder job. Amerikanske job og godt betalte amerikanske job." Hans uafhængige modstander i valget i 1992, Ross Perot, havde advaret om, at flyvningen af ​​job over den sydlige grænse ville frembringe en "kæmpe sugende lyd."

Ved 4, 1% i december er ledigheden lavere end i slutningen af ​​1993 (6, 5%). Det faldt støt fra 1994 til 2001, og selvom det tog sig op efter teknologibobleens brast, nåede det ikke sit niveau før NAFTA igen før i oktober 2008. Faldet fra finanskrisen holdt det over 6, 5% indtil marts 2014.

Det er vanskeligt at finde en direkte forbindelse mellem NAFTA og den samlede beskæftigelsesudvikling. Det delvist unionsfinansierede økonomiske politikinstitut estimerede, at 851.700 nettojob i 2014 var blevet fortrængt af USAs handelsunderskud med Mexico, hvilket udgjorde 0, 6% af den amerikanske arbejdsstyrke i slutningen af ​​2013. I en 2015-rapport rapporterede Kongres Service (CRS) sagde, at NAFTA "ikke forårsagede de enorme jobtab, som kritikere frygtede." På den anden side tilladte det, at "i nogle sektorer kunne handelsrelaterede virkninger have været mere betydningsfulde, især i de sektorer, der var mere udsat for fjernelse af told- og ikke-toldmæssige handelshindringer, såsom tekstil, beklædning, bilindustrien og landbrugsindustrien. "

US Produktion Job

NAFTA's implementering er faldet sammen med et fald på 30% i fremstillingsbeskæftigelsen fra 17, 7 millioner job i slutningen af ​​1993 til 12, 3 millioner i slutningen af ​​2016.

Hvorvidt NAFTA er direkte ansvarlig for denne tilbagegang er imidlertid vanskeligt at sige. Bilindustrien betragtes normalt som en af ​​de hårdest ramte aftaler; men selvom det amerikanske køretøjsmarked øjeblikkeligt blev åbnet for mexicansk konkurrence, voksede beskæftigelsen i sektoren i årevis efter NAFTAs introduktion og toppede næsten 1, 3 millioner i oktober 2000. Jobs begyndte at glide væk på det tidspunkt, og tabene voksede stejlere med det økonomiske krise. På det lave niveau i juni 2009 beskæftigede den amerikanske bilproduktion kun 623.000 mennesker. Mens dette tal siden er steget til 948.000, er det fortsat 27% under sit niveau før NAFTA.

Anekdotisk bevis understøtter tanken om, at disse job gik til Mexico. Løn i Mexico er en brøkdel af, hvad de er i USA. Alle store amerikanske bilproducenter har nu fabrikker syd for grænsen, og inden Trumps twitterkampagne mod offshoring planlagde nogle få åbent at sende flere job i udlandet. Alligevel er det vanskeligt at benægte jobtabene, men de kan være mindre alvorlige end i en hypotetisk NAFTA-fri verden.

CRS bemærker, at "mange økonomer og andre observatører har krediteret NAFTA med at hjælpe amerikanske produktionsindustrier, især den amerikanske bilindustri, med at blive mere globalt konkurrencedygtige gennem udviklingen af ​​forsyningskæder." Bilproducenter flyttede ikke hele deres operationer til Mexico; de går nu rundt på grænsen. Et arbejdsdokument fra 2011 fra Hong Kong Institute for Monetary Research estimerer, at en amerikansk import fra Mexico indeholder 40% amerikansk indhold. For Canada er det tilsvarende tal 25%. I mellemtiden er det 4% for Kina og 2% for Japan.

Mens tusinder af amerikanske bilarbejdere utvivlsomt mistede deres job som et resultat af NAFTA, kunne de måske have været dårligere uden det. Ved at integrere forsyningskæder i Nordamerika blev det at holde en betydelig del af produktionen i USA en mulighed for bilproducenter. Ellers kan de have været ude af stand til at konkurrere med asiatiske rivaler, hvilket får endnu flere job til at gå af. "Uden evnen til at flytte arbejdspladser til lavere løn til Mexico ville vi have mistet hele branchen, " sagde UC San Diego-økonom Gordon Hanson til New York Times i marts 2016. På den anden side kan det være umuligt at vide, hvad der ville have skete i et hypotetisk scenario.

Beklædningsproduktion er en anden industri, der blev særligt hårdt ramt af offshoring. Den samlede beskæftigelse i sektoren er faldet med næsten 85% siden NAFTA blev underskrevet, men ifølge handelsafdelingen var Mexico kun den sjette største kilde til tekstilimport fra januar til november 2016 ($ 4, 1 mia. Dollar) bag Kina ($ 35, 9 mia.), Vietnam ($ 10, 5 mia.), Indien ($ 6, 7 mia.), Bangladesh ($ 5, 1 mia.) Og Indonesien ($ 4, 6 mia.). Ikke kun er ingen af ​​disse andre lande medlemmer af NAFTA - ingen har en frihandelsaftale med USA

De amerikanske forbrugerpriser

Et vigtigt punkt, der ofte går tabt i vurderingen af ​​NAFTAs virkninger, er dens virkninger på priser. Forbrugerprisindekset (CPI), et mål for inflation baseret på en kurv med varer og tjenester, steg med 65, 6% fra december 1993 til december 2016, ifølge Bureau of Labor Statistics (BLS). I samme periode faldt tøjpriserne dog 7, 5%. Stadig er faldet i beklædningspriser ikke lettere at fastlægge direkte på NAFTA end faldet i beklædningsindustrien.

Fordi folk med lavere indkomster bruger en større del af deres indtjening på tøj og andre varer, der er billigere at importere end at producere indenlandske, vil de sandsynligvis lide mest af en vending mod protektionisme - ligesom mange af dem gjorde fra handelsliberalisering. I henhold til en undersøgelse fra 2015 af Pablo Fajgelbaum og Amit K. Khandelwal ville det gennemsnitlige tab af realindkomst ved fuldstændig lukke for handel være 4% for de højst optjente 10% af den amerikanske befolkning, men 69% for de fattigste 10%.

Amerikanske immigrationsnumre

En del af begrundelsen for NAFTA var, at det ville reducere den ulovlige indvandring fra Mexico til USA Antallet af mexicanske immigranter - af enhver lovlig status - der boede i USA var næsten fordoblet fra 1980 til 1990, da det nåede en hidtil uset 4, 3 millioner. Boosters argumenterede for, at det at forene de amerikanske og mexicanske markeder ville føre til gradvis konvergens i lønninger og levestandard og reducere mexicanskernes motiv for at krydse Rio Grande. Mexicos præsident på det tidspunkt, Carlos Salinas de Gortiari, sagde, at landet ville "eksportere varer, ikke mennesker."

I stedet blev antallet af mexicanske immigranter mere end fordoblet - igen - fra 1990 til 2000, da det nærmet sig 9, 2 millioner. Ifølge Pew er strømmen vendt i det mindste midlertidigt: 140.000 flere mexicanere forlod USA, end de trådte ind fra 2009 til 2014, sandsynligvis på grund af virkningerne af finanskrisen. En af grundene til, at NAFTA ikke forårsagede den forventede reduktion i indvandringen, var pesokrisen 1994-1995, der sendte den mexicanske økonomi til recession. En anden er, at nedsættelse af mexicanske majsafgifter ikke fik de mexicanske majsbønder til at plante andre, mere indbringende afgrøder; det fik dem til at opgive landbruget. Den tredje er, at den mexicanske regering ikke fulgte med lovede infrastrukturinvesteringer, som stort set begrænsede pagtens virkninger på fremstillingen i det nordlige land.

Amerikansk handelsbalance og volumen

Kritikere af NAFTA fokuserer ofte på USA's handelsbalance med Mexico. Mens USA har en lille fordel i handel med tjenester, der eksporterer $ 30, 8 milliarder i 2015, mens de importerede $ 21, 6 milliarder, er dets samlede handelsbalance med landet negativt på grund af et gabende underskud på $ 58, 8 milliarder i varehandel. Det sammenlignes med et overskud på 1, 7 milliarder dollars i 1993 (i 1993 USD var underskuddet i 2016 $ 36, 1 milliarder).

Men selvom Mexico "slår os økonomisk" i en merkantil forstand, var importen ikke alene ansvarlig for den reelle vækst på 264% i varehandelen fra 1993 til 2016. Reel eksport til Mexico blev mere end tredoblet i denne periode og voksede med 213%; import overgik dem dog med 317%.

USAs balance i servicehandel med Canada er positiv: De importerede $ 30, 2 milliarder i 2015 og eksporterede $ 57, 3 milliarder. Dets handelsbalance for varer er negativ - USA importerede 9, 1 milliarder dollars mere i varer fra Canada end den eksporterede i 2016 - men overskuddet i servicehandel formørker underskuddet i varehandelen. USAs samlede handelsoverskud med Canada var 11, 9 milliarder dollars i 2015.

Eksport af reelle varer til Canada steg med 50% fra 1993 til 2016; importen af ​​ægte varer steg med 41%. Det ser ud til, at NAFTA forbedrede USA's handelsposition over for Canada. Faktisk havde de to lande allerede haft en frihandelsaftale siden 1988, men mønsteret holder: USA's underskud på handelshandelen med Canada var endnu stejlere i 1987 end det var i 1993.

Amerikansk økonomisk vækst

Hvis NAFTA havde nogen nettoeffekt på den samlede økonomi, var det næppe synlig. I en rapport fra 2003 fra Congressional Budget Office blev det konkluderet, at aftalen "øgede det årlige amerikanske BNP, men med et meget lille beløb - sandsynligvis ikke mere end et par milliarder dollars eller et par hundrededele af en procent." CRS citerede denne rapport i 2015 og antydede, at den ikke var kommet til en anden konklusion.

NAFTA viser den klassiske frihandelsgruppe: diffuse fordele med koncentrerede omkostninger. Mens økonomien som helhed måske har oplevet et lille løft, oplevede visse sektorer og samfund en dybt forstyrrelse. En by i sydøst mister hundredevis af job, når en tekstilmølle lukker, men hundreder af tusinder af mennesker finder deres tøj marginalt billigere. Afhængigt af hvordan du kvantificerer det, er den samlede økonomiske gevinst sandsynligvis større, men næppe synlig på det individuelle niveau; det samlede økonomiske tab er lille i den store tingenes ordning, men ødelæggende for dem, det påvirker direkte.

NAFTA i Mexico

For optimister i Mexico i 1994 syntes NAFTA at være fuld af løfte. Handlen var faktisk en forlængelse af Canada-USA's frihandelsaftale fra 1988, og den var den første, der forbandt en voksende markedsøkonomi til udviklede. Landet havde for nylig gennemgået hårde reformer, der begyndte en overgang fra den slags økonomiske politikker, som en-partstater forfølger til ortodoksi på det frie marked. NAFTA-tilhængere argumenterede for, at det at binde økonomien ind med dem fra dens rigere nordlige naboer ville låse ind i disse reformer og øge den økonomiske vækst og til sidst føre til konvergens i levestandard mellem de tre økonomier.

Mexicos valutakrise

Næsten øjeblikkeligt ramte en valutakrise. Mellem fjerde kvartal 1994 og andet kvartal 1995 faldt BNP i lokal valuta med 9, 5%. På trods af præsident Salinas 'forudsigelse af, at landet ville begynde at eksportere "varer, ikke folk, " blev emigrationen til USA hurtigere. Foruden recessionen bidrog fjernelsen af ​​majsetoldsatser til udflytningen: ifølge en rapport fra 2014 fra det venstrestyrede Center for Økonomisk og Politikundersøgelse (CEPR) faldt beskæftigelsen i familiebedriften med 58% fra 8, 4 millioner i 1991 til 3, 5 mio. I 2007. På grund af vækst i andre landbrugssektorer var nettotabet 1, 9 mio. Job.

CEPR hævder, at Mexico kunne have opnået produktion pr. Indbygger på niveau med Portugals, hvis dens vækst i 1960-1980 havde holdt. I stedet klodede det den 18. værste sats på 20 latinamerikanske lande og voksede med et gennemsnit på kun 0, 9% om året fra 1994 til 2013. Landets fattigdomsrate var næsten uændret fra 1994 til 2012.

Mexicos økonomiske reformer

NAFTA ser ud til at have været inde i nogle af Mexicos økonomiske reformer: Landet har ikke nationaliseret industrier eller kørt op i store skatteunderskud siden recessionen 1994-1995. Men ændringer af de gamle økonomiske modeller blev ikke ledsaget af politiske ændringer - i det mindste ikke med det samme. Jorge Castañeda, der tjente som Mexicos udenrigsminister under Vicente Fox Quesadas administration, argumenterede i en artikel i december 2013 i Udenrigsanliggender, at NAFTA leverede "livsstøtte" til det institutionelle revolutionære parti (PRI), der havde været ved magten uden afbrydelse siden 1929. Fox, et medlem af National Action Party, brød PRIs streg, da han blev præsident i 2000.

Mexicos fremstilling

Mexicos oplevelse med NAFTA var imidlertid ikke alt for dårlig. Landet blev et bilproduktionsnav med General Motors Co. (GM), Fiat Chrysler Automobiles NV (FCAU), Nissan Motor Co., Volkswagen AG, Ford Motor Co. (F), Honda Motor Co. (HMC), Toyota Motor Co. (TM) og snesevis af andre, der opererer i landet - for ikke at nævne hundreder af deleproducenter. Disse og andre industrier skylder deres vækst til dels den mere end en firdoblet reelle stigning i amerikanske udenlandske direkte investeringer (Mexico udenlandske investeringer) i Mexico siden 1993. På den anden side er FDI i Mexico fra alle kilder (USA er normalt den største bidragyder) hænger efter andre latinamerikanske økonomier som en andel af BNP ifølge Castañeda.

Anført af bilindustrien, den største eksportkategori, opretholder mexicanske producenter et handelsoverskud på 58, 8 milliarder dollars med USA; forud for NAFTA var der et underskud. De har også bidraget til væksten af ​​en lille, uddannet middelklasse: Mexico havde ca. 9 ingeniører pr. 10.000 mennesker i 2015, sammenlignet med 7 i USA

Mexicansk import

Endelig har stigningen i mexicansk import fra USA drevet priser på forbrugsvarer ned og bidraget til en bredere velstand: "Hvis Mexico er blevet et middelklassesamfund, som mange nu hævder, " skrev Castañeda i 2013, "skyldes det stort set denne transformation. " Alligevel konkluderer han, at NAFTA "praktisk talt ikke har leveret nogen af ​​dens økonomiske løfter." Han går ind for en mere omfattende aftale med bestemmelser om energi, migration, sikkerhed og uddannelse - "mere NAFTA, ikke mindre." Det virker usandsynligt i dag.

Canadisk handel

Canada oplevede en mere beskeden stigning i handelen med USA end Mexico gjorde som et resultat af NAFTA med en inflationsjusteret 63, 5% (Canada-Mexico-handelen er fortsat ubetydelig). I modsætning til Mexico har den ikke et handelsoverskud med USA; mens det sælger flere varer til USA, end det køber, bringer et betydeligt handelsunderskud med den sydlige nabo den samlede balance til - 11, 9 milliarder dollars i 2015.

Canada nød en 243% reel stigning i FDI fra USA mellem 1993 og 2013, og det reelle BNP pr. Indbygger voksede hurtigere - bare næppe - end naboens fra 1993 til 2015, skønt det stadig er ca. 3, 2% lavere.

Ligesom med USA og Mexico leverede NAFTA ikke sine canadiske boosters 'mest ekstravagante løfter; det bragte heller ikke sine modstanders værste frygt. Den canadiske bilindustri har klaget over, at de lave mexicanske lønninger har forsvundet job ud af landet: Da General Motors skar 625 job ved en Ontario-fabrik for at flytte dem til Mexico i januar, har Unifor, landets største fagforening i Unionen, bebrejdet NAFTA. Jim Stanford, en økonom, der arbejder for fagforeningen, fortalte CBC News i 2013, at NAFTA havde udløst en "produktionskatastrofe i landet."

Canadisk olieeksport

Tilhængere nævner undertiden olieeksport som bevis for, at NAFTA har hjulpet Canada: ifølge MIT's Observatory of Economic Complexity importerede USA i 1993 37, 8 milliarder dollars råolie, hvor 18, 4% af det kom fra Saudi-Arabien og 13, 2% af det kom fra Canada . I 2015 solgte Canada USD 49, 8 milliarder, eller 41% af sin samlede råimport. Reelt set voksede Canadas salg af olie til USA 527% i denne periode, og det har været USAs største leverandør siden 2006.

USA's råolieimport, 1993: $ 37, 8 milliarder aktuelle USD

USA's råolieimport, 2015: 120 milliarder dollars aktuelle USD

Kilde: MIT

På den anden side har Canada længe solgt USA 99% eller mere af sin samlede olieeksport: det gjorde det allerede før de to lande indgik en frihandelsaftale i 1988. Med andre ord ser NAFTA ikke ud til at have gjort meget for at åbne det amerikanske marked for canadisk råolie. Den var allerede vidåben; Canadiere producerede bare mere.

Samlet set var NAFTA hverken ødelæggende eller transformerende for Canadas økonomi. Modstandere af frihandelsaftalen fra 1988 havde advaret om, at Canada ville blive en glorificeret 51st stat. Mens det ikke skete, lukkede Canada heller ikke produktivitetsgabet med USA: Canadas BNP pr. Arbejdstid var 74% af USA i 2012, ifølge OECD.

Kina, teknik og krisen

En ærlig vurdering af NAFTA er vanskelig, fordi det er umuligt at holde enhver anden variabel konstant og se på aftalens virkninger i et vakuum. Kinas hurtige opstigning for at blive verdens største eksportør af varer og dens næststørste økonomi skete, mens NAFTA's bestemmelser trådte i kraft. USA købte kun 5, 8% af sin import fra Kina i 1993 ifølge MIT; i 2015 kom 21% af importen fra landet.

Hanson, David Autor og David Dorn argumenterede i et papir fra 2013, at stigningen i importkonkurrence fra 1990 til 2007 "forklarer en fjerdedel af det samtidige samlede fald i den amerikanske produktion i beskæftigelsen." Mens de erkendte, at Mexico og andre lande "muligvis også betyder noget for de amerikanske arbejdsmarkedsresultater", var deres fokus utvivlsomt Kina; landet tilsluttede sig - kontroversielt - Verdenshandelsorganisationen i 2001, men det er ikke en part i NAFTA. I mellemtiden så Japan sin andel af den amerikanske import fra 19% til 6% fra 1993 til 2015. Japan er heller ikke part i NAFTA.

USA's import efter oprindelse, 1993: 542 milliarder dollars aktuelle USD

Amerikansk import efter oprindelse, 2015: 2, 16 billioner dollars nuværende USD

Kilde: MIT

Andre medvirkende faktorer

NAFTA får ofte skylden for ting, der ikke kunne være dens skyld: I 1999 skrev Christian Science Monitor om en by i Arkansas, at den "ville kollapse, sagde nogle, ligesom så mange NAFTA-spøgelsesbyer, der mistede nålehandel og fremstillingsopgaver til steder som som Sri Lanka eller Honduras. " Sri Lanka og Honduras er ikke parter i aftalen.

Alligevel er der noget ved denne konflikt fra NAFTA med globaliseringen stor. Handlen "indledte en ny generation af handelsaftaler på den vestlige halvkugle og andre dele af verden", skriver CRS, således at "NAFTA" forståeligt nok - hvis ikke korrekt - er blevet kortvarig i 20 år med bred diplomatisk, politisk og kommerciel enighed om, at fri handel generelt er en god ting.

Det er også vanskeligt at isolere NAFTA's effekter på grund af hurtig teknologisk ændring: supercomputere i 1990'erne prale af en brøkdel af behandlingskraften i dagens smartphones, og internettet var endnu ikke fuldt kommercialiseret, da NAFTA blev underskrevet. Den faktiske amerikanske produktionsproduktion steg 57, 7% fra 1993 til 2016, selv når beskæftigelsen i sektoren faldt; begge tendenser skyldes stort set automatisering. CRS citerer Hanson, der sætter teknologi som nummer to bag Kina med hensyn til beskæftigelsesvirkninger siden 2000. NAFTA, siger han, er "langt mindre vigtig."

Endelig har tre diskrete begivenheder haft store konsekvenser for den nordamerikanske økonomi, hvoraf ingen kan spores til NAFTA. Tekstboblens buste bragte en bukke i vækst. Attackerne den 11. september førte til et nedbrud på grænseovergange, især mellem USA og Mexico, men også mellem USA og Canada: Michael Wilson, Canadas minister for international handel fra 1991 til 1993, skrev i en artikel om udenrigsanliggender fra 2013, at dagskrydsninger fra USA til Canada faldt næsten 70% fra 2000 til 2012 til et lavt fjerde årti.

Endelig havde finanskrisen i 2008 en dybtgående indflydelse på den globale økonomi, hvilket gjorde det vanskeligt at identificere en enkelt handelshandels effekt. Uden for bestemte industrier, hvor virkningen stadig ikke er helt klar, havde NAFTA en lidt åbenlyst indvirkning - god eller dårlig - på nordamerikanske økonomier. At det nu er i fare for at blive ophugget har sandsynligvis kun lidt med sine egne fordele eller mangler at gøre, og meget mere at gøre med automatisering, Kinas stigning og det politiske nedfald fra 11. september og finanskrisen i 2008.