Bank of America, JPMorgan kalder kryptokurser en trussel

I sin årlige arkivering på 10 K hos Securities and Exchange Commission (SEC), der blev frigivet 22. februar, noterede Bank of America Corp. (BAC) cryptocurrencies blandt de risikofaktorer, der kunne påvirke bankens konkurrenceevne og reducere dens indtægter og overskud. Videregivelsen blev fulgt den 27. februar af en lignende meddelelse fra JPMorgan Chase & Co. (JPM), hvis administrerende direktør, Jamie Dimon, tidligere har kaldt bitcoin for et "svig".

Ideen om, at bitcoin og andre cryptocurrencies udgør en trussel mod de etablerede finansielle institutioner, er lige så gammel som Satoshi Nakamotos whitepaper, hvis abstrakt begynder, "En rent peer-to-peer-version af elektroniske kontanter ville give mulighed for at online betalinger sendes direkte fra en feste med en anden uden at gå gennem en finansiel institution. " Men ideen om, at denne trussel var reel - meget mindre forestående eller eksistentiel - var længe begrænset til entusiasters fora, dedikerede subreddits og visse hjørner af Twitter.

For at være sikker, nævner Bank of America's kort om cryptocurrencies som risikofaktorer - først opdaget af Financial Times - næppe signal om panik. Banken beskriver tre måder, hvorpå cryptocurrencies kan udgøre en trussel. De første to nedvandrer implicit de nye aktiver. "Nye teknologier, såsom cryptocurrencies, kunne begrænse vores evne til at spore bevægelsen af ​​midler, " siger arkiveringen, hvilket gør det sværere for Bank of America at overholde kendskab til din kunde og anti-hvidvaskning af penge-regler.

"Yderligere, " skriver banken, "kan kunder vælge at drive forretning med andre markedsdeltagere, der driver forretning eller tilbyder produkter inden for områder, som vi anser for spekulative eller risikable, såsom cryptocurrencies."

Den tredje risikofaktor stammer imidlertid ikke fra cryptocururrency 'juridiske komplikationer eller flyvende kunders følsomhed over for bobler. Det stammer fra bitcoin's evne til at omgå formidlere:

"Derudover kan det konkurrencedygtige landskab blive påvirket af væksten i ikke-deponerende institutioner, der tilbyder produkter, der traditionelt var bankprodukter samt nye innovative produkter. Dette kan reducere vores nettorentemargin og indtægter fra vores gebyrbaserede produkter og tjenester. Derudover kan den udbredte anvendelse af nye teknologier, herunder internettjenester, cryptocurrencies og betalingssystemer, kræve betydelige udgifter til at ændre eller tilpasse vores eksisterende produkter og tjenester, når vi vokser og udvikler vores internetbank- og mobilbankkanalstrategier ud over fjernforbindelse løsninger."

Hvis afsløringen er en smule mundfuld, er JPMorgan's til det punkt, næsten gentager Nakamotos sprog:

"Både finansieringsinstitutter og deres ikke-bankkonkurrenter står over for risikoen for, at betalingsbehandling og andre tjenester kan forstyrres af teknologier, såsom cryptocurrencies, som ikke kræver formidling. Nye teknologier har krævet og kan kræve, at JPMorgan Chase bruger mere på at ændre eller tilpasse dets produkter for at tiltrække og fastholde klienter og kunder eller til at matche produkter og tjenester, der tilbydes af konkurrenterne, herunder teknologiselskaber. "

En rigtig trussel?

Mens decentrale finansielle netværk kan true bankernes langsigtede levedygtighed, er den øjeblikkelige trussel, der udgør af bitcoin og dets kolleger, ubetydelig.

Bitcoin har især adskillige bredt anerkendte mangler, som dets krænkere betragter som lammende. Det kan kun behandle en håndfuld transaktioner pr. Sekund sammenlignet med de titusinder af større kreditkortnetværk, der kan håndtere. Som Bank of America nævnte, gør dens kvasi-anonyme det brugt, hvis ikke ulovligt for visse applikationer, især af stærkt regulerede institutioner. Dens pris i fiat-vilkår er så ustabil, at det ville være ekstremt risikabelt at acceptere en løn eller optage et prioritetslån i bitcoin. Endelig gør det lejlighedsvis høje og generelt uforudsigelige gebyrer det hele men værdiløst til små transaktioner. Andre cryptocururrency har forsøgt at løse et eller flere af disse problemer med begrænset succes.

Samtidig muliggør bitcoin og dets kammerater noget, der aldrig før har været muligt i menneskets historie: transaktion på afstand uden at sætte tillid til en formidler. Bankernes forretningsmodeller afhænger af deres rolle som betroede knudepunkter i et centraliseret finansielt system. Udskiftning af dem med et decentraliseret netværk forbliver fast i teoriens verden. Men det er, som Bank of America og JPMorgan ser ud til at erkende, teoretisk muligt. (Se også, Blockchain kan gøre dig — ikke ligestilling — til ejeren af ​​dine data. )

Blockchain Ikke Bitcoin

Selvom dette er første gang store bankers 10-K'ere antyder den grundlæggende trussel, der udgøres af peer-to-peer-penge, har sektoren været i en flerårig dialog med talsmænd for cryptocurrencies. Det har hovedsageligt været grovt.

Charlie Munger, næstformand for Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) kaldte bitcoin for "skadelig gift" tidligere i februar. Berkshires største aktiebesiddelse er Wells Fargo & Co. (WFC), der måske åbnede 3, 5 millioner falske konti i kundernes navne uden deres tilladelse fra 2009 til 2016. Munger sagde, at regulatorer skulle "give op" på långiveren efter denne skandale, som bitcoin's fortalere kan argumentere illustrerer "den iboende svaghed ved den tillidsbaserede model" - Nakamotos ord. (Se også Wells Fargo CEO John Stumpf om straks at gå på pension. )

Dimon, JPMorgan's CEO, har kaldt bitcoin en svindel, men har udtrykt entusiasme for den underliggende blockchain-teknologi. Denne blockchain-ikke-bitcoin-linje er blevet gentaget af en række andre finansielle domstole, og den antydes i 10-K's forslag om, at JPMorgan kunne være nødt til at "ændre eller tilpasse sine produkter." Banken bygger allerede en blockchain-platform kaldet Quorum.

Faktisk er næsten alle større långivere tilsluttet et eller andet blockchain-konsortium, og centralbankfolk - senest Bank of Englands Mark Carney - har udtrykt entusiasme for blockchain, der ikke strækker sig til bitcoin.

Hvornår er en Blockchain ikke en Blockchain?

Kritikere af denne blockchain-ikke-bitcoin-holdning ser det som en måde at aflede opmærksomheden fra bitcoin's kerneinnovation. Bitcoin og andre blockchain-baserede aktiver tilbyder distribuerede netværk, hvori værdien kan overføres uden at have tillid til en enkelt part, f.eks. En bank. I henhold til denne logik kan bankerne ikke innovere deres vej ud af problemer ved at opbygge deres egne decentrale netværk: banker er nødvendigvis fraværende i et sådant netværk.

En anden kritik er, at blockchain-teknologi - i det mindste den mest pålidelige sikre form, kendt som bevis på arbejde - er meget ineffektiv (og har potentielt alvorlige miljømæssige konsekvenser). Centraliserede parter som banker har lidt åbenlyse grund til at anvende blockchains, som ikke giver nogen fordel i forhold til traditionelle databaser - medmindre målet er decentralisering - og lover at forbruge langt mere elektricitet for at behandle transaktioner i lavere hastigheder. Banker har imødegået, at blockchain-teknologi kan fremskynde afviklingstider, især for komplicerede derivathandel. (Se også, hvordan fungerer Bitcoin-minedrift? )

På den anden side bruger mange foreslåede virksomhedsblokchains alternative konsensusmodeller, der mere ligner bevis for indsats end bevis for arbejde. Disse modeller er potentielt mere energieffektive, men ifølge kritikere har de ikke vist den samme sikkerhed som bevis på arbejde.

Det kan give mening for store konsortier af banker at anvende blockchains, da de kunne give alle parter mulighed for at handle mellem hinanden uden at have tillid til hinanden. Problemet er, at et blockchain-baseret netværk skal være mindst halvt ærligt for at være tillidsfri. Hvis selv det tyndeste flertal af bankerne kollaborerer, kan netværket lide et såkaldt 51% -angreb. Tidligere manipulation af kurser og markeder for valutaer og ædelmetaller af grupper af finansielle institutioner indikerer, at dette ikke er en urimelig bekymring.

Under alle omstændigheder er det dog ikke nødvendigt for banker eksplicit at sammensværge for at kompromittere et netværk. Blockchains er beregnet til at muliggøre handel mellem netværk af noder, der slet ikke kender eller har tillid til hinanden. Selv hvis et flertal af deltagerne deler en fælles interesse - hvilket ikke er usandsynligt i en gruppe på et par dusin finansielle etablerede - er netværket usikkert nok. Det vil sige, at de ekstra ineffektiviteter ved anvendelse af blockchain-teknologi kan opveje fordelene ved decentralisering.

"Nogle af disse platforme er udviklet til at være en slags kopier af det gamle system, " fortæller MIT-lektor i teknologisk innovation, iværksætteri og strategisk ledelse Christian Catalini til Investopedia i september, "hvor den betroede formidler har næsten den samme kontrol, eller præcis samme kontrol, ville det have haft i det gamle system. Og så undrer du dig, hvorfor skifter vi til en mindre effektiv IT-infrastruktur? Fordi den er trendy? "

Det eller for at afbøde en voksende trussel.

Investering i cryptocurrencies og initial møntudbudd ("ICOs") er meget risikabelt og spekulativt, og denne artikel er ikke en anbefaling fra Investopedia eller forfatteren om at investere i cryptocurrencies eller ICOs. Da hver enkelt persons situation er unik, skal en kvalificeret professionel altid konsulteres, inden der træffes økonomiske beslutninger. Investopedia fremsætter ingen erklæringer eller garantier for nøjagtigheden eller aktualiteten af ​​informationerne indeholdt heri. Fra den dato, hvor denne artikel blev skrevet, har forfatteren ingen position i nogen cryptocurrency.