Hvem var skylden for subprime-krisen?

Når der sker noget dårligt, tager det ikke lang tid, før skylden begynder at blive tildelt. I tilfælde af subprime-pantelån var der ingen enkelt enhed eller enkeltperson at pege fingeren mod. I stedet var dette rod den kollektive oprettelse af verdens centralbanker, husejere, långivere, kreditvurderingsbureauer, forsikringsselskaber og investorer.

Subprime-messen

Økonomien var i fare for en dyb recession efter, at dotcom-boblen brast i begyndelsen af ​​2000. Denne situation blev forstærket af terrorangrebene den 11. september i 2001. Som svar forsøgte centralbanker i hele verden at stimulere økonomien. De skabte kapitallikviditet gennem en nedsættelse af renten. Til gengæld søgte investorer et højere afkast gennem mere risikable investeringer.

Långivere påtog sig også større risici og godkendte subprime-realkreditlån til låntagere med dårlig kredit. Forbrugernes efterspørgsel bragte boligboblen til alle højdepunkter i sommeren 2005, som i sidste ende kollapsede den følgende sommer.

Slutresultatet var øget afskærmningsaktivitet, store långivere og hedgefonde erklærede konkurs og frygt for yderligere fald i økonomisk vækst og forbrugerudgifter. Så hvem har skylden? Lad os se på de vigtigste spillere.

Største synder: Långiverne

Det meste af skylden er på realkreditinstitutterne (långivere) for at skabe disse problemer. Det var långiverne, der i sidste ende lånte midler til mennesker med dårlig kredit og en høj risiko for misligholdelse.

Når centralbankerne oversvømte markederne med kapitallikviditet, sænkede de ikke kun renten, de reducerede også stort set risikopræmier, da investorer søgte mere risikable muligheder for at styrke deres investeringsafkast. På samme tid befandt långivere sig med rigelig kapital til at låne og ligesom investorer en øget villighed til at påtage sig yderligere risiko for at øge deres investeringsafkast.

Til forsvar for långiverne var der en øget efterspørgsel efter realkreditlån, og boligpriserne steg, fordi renten var faldet markant. På det tidspunkt så långivere sandsynligvis subprime-pantelån som en mindre risiko end de virkelig var: satserne var lave, økonomien var sund, og folk betalte deres betalinger.

(Se: Subprime er ofte subpar for at lære mere).

Partner In Crime: Homebuyers

Vi skal også nævne de huskøb, der bestemt ikke var helt uskyldige. Mange spillede et ekstremt risikabelt spil ved at købe huse, de næppe havde råd til. De var i stand til at foretage disse køb med ikke-traditionelle prioritetslån (som f.eks. 2/28 og kun med rentebinding) med lave introduktionssatser og minimale startomkostninger, såsom "ingen udbetaling." Deres håb lå i prisfastsættelse, hvilket ville have gjort det muligt for dem at refinansiere til lavere satser og tage egenkapitalen ud af hjemmet til brug i et andet forbrug. I stedet for fortsat påskønnelse sprang husboblen imidlertid, og priserne faldt hurtigt.

(Hvis du vil vide mere, skal du læse: Hvorfor husmarkedet bobler pop .)

Som et resultat, når deres realkreditlån nulstilles, var mange husejere ikke i stand til at refinansiere deres prioritetslån til lavere satser, da der ikke blev oprettet nogen egenkapital, da boligpriserne faldt. De blev derfor tvunget til at nulstille deres prioritetslån til højere satser, de ikke havde råd til, og mange af dem misligholdte dem. Prognoserne fortsatte med at stige gennem 2006 og 2007.

I deres begejstring for at tilslutte flere subprime-låntagere kan nogle långivere eller realkreditmæglere have givet indtryk af, at der ikke var nogen risiko for disse prioritetslån, og omkostningerne var ikke så høje; i slutningen af ​​dagen overtog imidlertid mange låntagere simpelthen pantelån, de ikke havde råd til. Hvis de ikke havde foretaget et så aggressivt køb og påtaget sig et mindre risikofylt pant, kunne de samlede effekter have været håndterbare.

Forværrer situationen led långivere og investorer af værdipapirer, der blev bakket op af disse misligholdte prioritetslån. Långivere mistede penge på misligholdte prioritetslån, da de i stigende grad blev efterladt med ejendom, der var mindre end det oprindeligt lånte beløb. I mange tilfælde var tabene store nok til at resultere i konkurs.

(For relateret læsning, se: Underprime-udlån: Hjælpende hånd eller underhåndede? )

Investeringsbanker forværrede situationen

De øgede brug af det sekundære realkreditmarked for långivere, der er føjet til antallet af långivere af subprime-lån, kunne stamme. I stedet for at holde de oprindelige prioritetslån på deres bøger, var långivere i stand til blot at sælge realkreditlånene på det sekundære marked og opkræve oprindelsesgebyrerne. Dette frigjorde mere kapital til endnu mere udlån, hvilket øgede likviditeten endnu mere, og snebolden begyndte at bygge.

(Se mere: Bag kulisserne på dit pant .)

En stor del af efterspørgslen efter disse prioritetslån kom fra oprettelsen af ​​aktiver, der samlede pantelån sammen til en sikkerhed, såsom en sikkerhedsgældsforpligtelse (CDO). I denne proces ville investeringsbanker købe pantelån fra långivere og securitisere dem til obligationer, der blev solgt til investorer gennem CDO'er.

Ratingbureauer: Mulig interessekonflikt

Der er rettet en masse kritik mod kreditvurderingsbureauerne og forsikringsselskaberne af CDO'er og andre realkreditlån, der inkluderede subprime-lån i deres prioritetspuljer. Nogle hævder, at kreditvurderingsbureauerne skulle have forudset de høje standardrenter for lån til subprime, og de burde have givet disse CDO'er meget lavere ratings end "AAA" -raten til trancher af højere kvalitet. Hvis ratings havde været mere nøjagtige, ville færre investorer have købt ind i disse værdipapirer, og tabene har måske ikke været så dårlige.

Derudover har nogle peget på interessekonflikten hos kreditvurderingsbureauer, der modtager gebyrer fra en sikkerhedsopretter, og deres evne til at give en objektiv risikovurdering. Argumentet er, at ratingbureauer blev lokket til at give bedre ratings for fortsat at modtage servicegebyrer, eller de risikerede, at forsikringsselskabet skulle til et andet agentur.

Uanset kritikken omkring forholdet mellem forsikringsselskaber og kreditvurderingsbureauer er kendsgerningen, at de simpelthen bragte obligationer til markedet baseret på markedets efterspørgsel.

Fuel to the Fire: Investoradfærd

Ligesom husejere har skylden for, at deres køb er gået galt, skal meget af skylden også lægges på dem, der har investeret i CDO'er. Investorer var dem, der var villige til at købe disse CDO'er til latterligt lave præmier i stedet for statsobligationer. Disse lokkende lave renter er, hvad der i sidste ende førte til en så stor efterspørgsel efter subprime-lån.

I sidste ende er det op til de enkelte investorer at udføre due diligence på deres investeringer og stille passende forventninger. Investorer mislykkedes i dette ved at tage "AAA" CDO-ratings til pålydende værdi.

Final Culprit: Hedge Funds

En anden part, der blev føjet til rodet, var hedgefondsbranchen. Det forværrede problemet ikke kun ved at skubbe renten ned, men også ved at brænde den markedsvolatilitet, der forårsagede tab af investorer. Svigt fra nogle få investeringsforvaltere bidrog også til problemet.

For at illustrere er der en hedgefondstrategi, der bedst beskrives som "kredit arbitrage." Det indebærer køb af subprime-obligationer på kredit og afdækning af positioner med credit default-swaps. Dette forstærkede efterspørgsel efter CDO'er; ved at bruge gearing, kunne en fond købe meget mere CDO'er og obligationer end den kunne med eksisterende kapital alene, hvilket presser subprime-renterne lavere og bringer problemet videre. Eftersom gearing var involveret, satte dette desuden scenen for en stigning i volatilitet, hvilket er nøjagtigt, hvad der skete, så snart investorer realiserede den sande, mindre kvalitet af subprime CDO'er.

Da hedgefonde bruger en betydelig mængde gearing, blev tabene forstærket, og mange hedgefonde lukkede aktiviteterne, da de løb tør for penge i lyset af marginopkald.

(For mere, se: Massive Hedge Fund Failures .)

Masser af skyld til at gå rundt

Generelt var det en blanding af faktorer og deltagere, der udfældede subprime-rodet. I sidste ende skabte imidlertid menneskelig adfærd og grådighed efterspørgsel, udbud og investorlyst til disse typer lån. Bagefter er altid 20/20, og det er nu indlysende, at der var mangel på visdom hos mange. Der er dog utallige eksempler på markeder, der mangler visdom. Det ser ud til at være en kendsgerning i livet, at investorer altid vil ekstrapolere de nuværende forhold for langt ind i fremtiden.

(For relateret læsning, se: Brændstof, der fodrede Subprime-smeltningen .)