En undersøgelse af formueeffekten og økonomien

"Formueseffekten" refererer til den forudsætning, at forbrugere har en tendens til at bruge mere, når der er et tyrefaldsmarked i vidtstrakte aktiver som fast ejendom eller aktier, fordi stigende aktivpriser får dem til at føle sig velhavende. Forestillingen om, at formueeffekten tilskynder til personligt forbrug, giver mening intuitivt. Tross alt, ville du ikke være mere tilbøjelig til at købe det store tv eller SUV, hvis dit hus eller din aktieportefølje havde værdsat pænt, og du sad på store gevinster?

Ikke så hurtigt, siger nogle eksperter, der siger, at boliggevinster producerer en formueeffekt, men gevinst på aktiemarkedet ikke. Uanset om det er forårsaget af fast ejendom eller aktiemarkedet, er lektionen fra historien, at investorer skal behandle formueseffekten med forsigtighed, da det ikke sjældent er en god ide at bruge urealiserede gevinster, der kan være modtagelige for store gynger.

Bolig vs. aktiemarkedsformueeffekt

Et af de mest citerede papirer om den sammenlignende formueeffekt af aktiemarkedet i forhold til boligmarkedet blev forfattet af økonomiske armaturer Karl Case, Robert Shiller (udviklere af Case-Shiller-husprisindeksene) og John Quigley. Deres papir med titlen "Sammenligning af velkomsteffekter: Aktiemarkedet versus boligmarkedet" blev præsenteret første gang på National Bureau of Economic Research Summer Institute i juli 2001 og opdateret i 2005, da det tiltrækkede stor opmærksomhed på grund af boligboomen. (Den fulde originale artikel er tilgængelig her.)

Case, Shiller og Quigley sagde, at deres forskning i perioden 1982 til 1999 fandt "i bedste fald svage bevis" på en effekt på aktiemarkedet, men stærke bevis for, at variationer i boligmarkedets velstand har vigtige effekter på forbruget. De konkluderede, at ændringer i boligpriserne skulle anses for at have en større og vigtigere indflydelse end ændringer i aktiekurser, der påvirker forbruget i USA og andre udviklede lande.

Husprisprisfald forårsager forbrugsnedgang

Forfatterne opdaterede deres forskning i en ny artikel, der blev udgivet i januar 2013, hvor de udvidede deres undersøgelse af formue og forbrugsudgifter i et panel af amerikanske stater til en udvidet periode på 37 år, fra 1975 til 2. kvartal 2012. Case, Shiller og Quigley sagde, at selvom den tidligere version af deres papir fandt, at husholdninger øger udgifterne, når huspriserne stiger, men ikke fandt noget væsentligt fald i forbruget, når huspriserne faldt, viste deres udvidede dataanalyse, at huspriserne faldt stimulerer store og betydelige fald i husholdningernes forbrug .

Specifikt ville en stigning i boligformue, der svarer til stigningen mellem 2001 og 2005, øge husholdningens udgifter med i alt ca. 4, 3% over de fire år. Omvendt ville et fald i boligformue, der kan sammenlignes med styrtet mellem 2005 og 2009, forårsage et fald i forbruget på ca. 3, 5%.

Rigdom Effekt Skeptikere

I en artikel i juni 2009 i The Wall Street Journal argumenterede tre amerikanske økonomer - Charles W. Calomiris fra Columbia University, Stanley D. Longhofer og William Miles fra Wichita State University - at formuevirkningen af ​​boliger er overdrevet, og at reaktionen af forbrug til boligformuesændringer er sandsynligvis meget lille. Under henvisning til 2005-undersøgelsen af ​​Case, Shiller og Quigley sagde økonomernes artikel, at den estimeringsmetode, der blev anvendt i undersøgelsen, var problematisk, fordi forfatterne ikke tog højde for et ”samtidighedsproblem”, som henviser til muligheden for, at begge forbrug og boligpriserne blev drevet af ændringer i forventet fremtidig indkomst. Da økonomerne brugte statistiske teknikker til dataene for at korrigere for samtidighedsproblemet, fandt de ingen boligformueseffekt. Interessant nok, i nogle få tilfælde, hvor økonomerne fandt ud af, at boligformue havde indflydelse på forbrugerudgifterne, var virkningen altid mindre i størrelsesordenen end virkningen af ​​lagerformue. Dette var i modsætning til, hvad Case, Shiller og Quigley fandt.

Boligautomaten

Ikke desto mindre kan det, at en boligformueeffekt eksisterer, bekræftes ved hjælp af den forbrugsrate, som millioner af amerikanske husejere forkælet sig over i det første årti af dette årtusinde. Forbruget var stort set drevet af egenkapitaludtrækning fra boliger, da husejere i bund og grund brugte dem som automatiserede tellermaskiner (ATM'er). I henhold til en undersøgelse fra Federal Reserve Board fra 2007 blev egenkapital udvundet fra boliger brugt til at finansiere et gennemsnit på omkring 66 milliarder dollars i personlige forbrugsudgifter (PCE) fra 1991 til 2005, eller ca. 1% af det samlede PCE. Mens kapitaludvinding finansierede et gennemsnit på 0, 6% af den samlede PCE fra 1991 til 2000, steg denne andel til 1, 68% fra 2001 til 2005, da boligerne steg.

Mark Zandi, cheføkonom hos Moody's Analytics, estimerer, at før finanskrisen 2008-09, ville hver stigning på 1 $ i boligformue producere $ 0, 08 ekstra omkostninger, mens hver $ 1 i formuegevinstgevinster kun ville øge udgifterne med ca. $ 0, 03. Zandi estimerer, at i den langsomme vækst i 2013 er formuen af ​​boliger og lagre faldet til henholdsvis $ 0, 05 og $ 0, 02 cent

"Wealth Effect" og din Wealth

Den amerikanske husstands formue steg med $ 1, 92 billioner i tredje kvartal af 2013 til en rekordauktion på $ 77, 3 billioner, booyed af stigende aktiemarkeder og et rebound i boliger. Husholdningens nettoværdi var mere end 8 billioner dollars over toppen af ​​recessionen på 69 billioner dollars nået i 2007.

Hvis du ikke føler dig særlig velhavende på trods af den fremragende præstation, er du ikke alene. Her er nogle tip til at klare virkningen af ​​"formueeffekten" på din personlige rigdom.

• Fokus på skabelse og bevarelse af velstand - Dit fokus skal være på at skabe formue i positive perioder med ”formueeffekt” og bevare formue i negative perioder med negativ formue. Men sådan skabelse og bevarelse af velstand bør forsøges målret og ikke ved at tage en overdreven risiko.
• Undgå aggressiv taktik, når markederne er varme . Udtrækning af egenkapital fra dit hjem for at tilbringe på en ferie eller købe aktier er generelt ikke en god ide. Periode.
• Bliv ikke svævet af ”bliv rig” fortællinger - Spekulanter, der forsøgte at daghandle aktier i stor skala i slutningen af ​​1990'erne, blev udsat for økonomisk ødelæggelse, da markedet styrtede ned i 2001-02. Ejendomsinvestorer, der fik flere ejendomme i det sidste årti, stod over for en lignende skæbne, da det amerikanske ejendomsmarked udholdt sin stejleste korrektion siden depressionen i 1930'erne. Afstem bragging af dem, der hævder at have gjort det stort ved (overdreven) spekulation, og afstå fra at bruge mere gearing, end din økonomi komfortabelt kan håndtere.
• Kæmp ikke mod trenden - Den nemmeste måde at skabe rigdom på er ved at blive med trenden. At være kontrar kan lønne sig nogle gange, men hvis din timing er slukket, kan du muligvis bære betydelige tab. Som et eksempel havde korte sælgere, der var skeptiske over det nådeløse fremskridt i de fleste amerikanske aktier i 2013, kun andet valg end at opgive deres korte positioner efter at have haft store tab.
• Vær opmærksom på velstandskonservering - Rigdomskabelse er kun halvdelen af ​​ligningen; formue bevarelse er den anden halvdel. Hvis du er bekymret for muligheden for en forestående stejl korrektion på markederne, skal du bruge bageste stop og optionstrategier for at beskytte dine gevinster.
• Hold øje med værdiansættelser og signaler - Da disse kan give en hurtig advarsel om en forestående vending i investorstemning. Selvom det er ekstremt vanskeligt at finde markedstoppe og bundbund, er enkle strategier som at tage nogle penge af bordet på rekordhøjder og tilføje kvalitetsfirmaer til flerårige lavet normalt lydteknikker for velstandskabelse.

Bundlinjen

Mens husprisgevinster producerer en markant formueeffekt, synes aktiekursgevinster ikke at have den samme effekt, muligvis på grund af opfattelsen af, at de er mere flyktige. Men uanset kilden til formueseffekten er udgifter til urealiserede gevinster overdådigt ikke finansielt forsigtige og kan resultere i, at sådanne forbrugere befinder sig i alvorlig økonomisk belastning, når boom vender sig til buste, som det var tilfældet med teknologiboblen i slutningen af ​​1990'erne og derpå ejendom maniain det første årti af dette årtusinde.