6 grunde til, at produkter mislykkes

I den store bog om produktfejl er der et par eksempler, der skiller sig ud som så kolossale, at du er nødt til at undre dig over, hvad virksomheden tænkte. Der er intet som negative bruttoavancemargener til at køre et selskabs dag. Alligevel ser andre ud til at have været et tilfælde af dårlig timing, dårlig markedsføring og uflaks. Nedenfor skal vi se på seks grunde til, at produkter mislykkes, og de produkter, der beviser det.

1. Timing I nogle tilfælde er et luksusprodukt, der har været i planlægningstrin i årevis, sat i gang, lige som en stor recession er i gang. Dette var tilfældet med Ford Edsel. Edsel er blevet synonymt med fiasko, og det er velkendt som en markedsføringskatastrofe, men recessionen fra 1958 spillede bestemt en stor rolle i dens fortrydelse.
   Nogle gange er et produkt bare "forud for sin tid", og markedet for det eksisterer bare ikke, som forløberen for populære PDA-enheder, Apple Newton MessagePad. Denne ganske klodsede PDA havde nogle få mangler - mest berømt, dets manglende evne til at leve op til kravet om at forstå håndskrift - men mere end det var dens frigivelse på et tidspunkt, hvor man betalte $ 700US for en PDA syntes absurd.
   Hvis der i dag var en PDA, der kom ud og revolutionerede industrien, ville $ 700 virke som en lejlighedskøb. (Tiden kommer, hvor du vil være den, der forklarer disse forældede teknologier. Lær mere i teknologi, dine børn (eller barnebørn) vil grine af .)
2. At ikke leve op til hypen Der er intet værre end når offentligheden har lyst til at blive narret. Dette sker, når noget har hyped-up marketing, men produktet er ret ho-brum. Det er en anden grund til, at Edsel mislykkedes, da Ford havde placeret det som en banebrydende ny bil, men offentligheden så det som mere af det samme for en højere pris. Denne dårlige position kostede Ford $ 350 millioner, en enorm sum i 1959.
   McDonald's blev også byttedyr for dette med frigivelsen af ​​Arch Deluxe-menuen i 90'erne. Ingen blev narret, da Mickey-D's hævdede at have flyttet ind i det fine spisekammer, blot ved at slå en tomat oven på en burger. McDonald's har angiveligt brugt 100 millioner dollars på at annoncere den mislykkede linje. For et andet eksempel, glem ikke Windows Vista-sagaen.
3. Forbudende stærk branding Et stærkt brand kan være en velsignelse og en forbandelse. Forbrugerne stolede på Colgate for tandpasta, men det gav ingen mening, da dette navn blev anbragt på Colgate Kitchen Entrees. At forbinde smagen af ​​mad og tandpasta var ulemper for forbrugeren. Med McDonald's Arch Deluxe-fiaskoen var McDonalds navn for stærk som en værdi-burger-fælles til, at enhver kunne tage linjen "spisning for voksne" alvorligt.
4. Rettelse af hvad der ikke er ødelagte virksomheder, der allerede er succesrige, prøver undertiden at forbedre sig selv, men ender med at skræmme deres allerede loyale forbrugere. Dette illustreres bedst i det, der er kendt som en af ​​de værste produktfejl i historien: "New Coke." I 1985 klarede det sig godt med Coca-Cola, men var bekymret for at miste mere markedsandel til Pepsi. Der var et $ 4 millioner markedsundersøgelsesprojekt om, at koksdrikkere foretrækker den nye smag, men når det kom til det, ønskede de stadig originalen.
   Crystal Pepsi er et andet godt eksempel. At fremstille en klar cola lokkede ikke ikke-coladrinkere - det forvirrede bare Pepsis branding.
5. Krydsforurening - blanding af to vellykkede produkter i en stor fiasko Det forekommer modstridende, at kombination af to succesrige produkter eller virksomheder på en eller anden måde kan medføre katastrofe, men det sker. Tænk bare på kombinationen af ​​jordnøddesmør og syltetøj i en flaske eller Kelloggs katastrofale mælke-med-kornemballagekampagne Cereal Mates.
   Et andet eksempel er den for nylig mislykkede fusion: AOL Time Warner. Selvom AOL Time Warner-debaklen havde meget at gøre med styring, timing og meshing af virksomhedskultur, viser det, at det at tage to succesrige ting og kombinere dem kan føre til en uovertruffen katastrofe.
6. At ikke lave de rigtige samarbejdspartnere Sonys Betamax og Toshibas HD DVD er perfekte eksempler på dette. Betamax blev bredt betragtet som overlegen VHS, men de højere omkostninger betød, at det ikke blev afhentet af de store distributører, hvilket førte til dens undergang.
   HD DVD var som VHS i DVD-slaget, fordi det koste mindre end Blu-Ray og indeholdt mindre information, bortset fra at HD DVD tabte. Visse studios (Fox, Sony, Walt Disney), Sonys Playstation 3 og detailhandlere som Wal-Mart og Best Buy var alle sidet med Blu-Ray, hvilket efterlod Toshibas HD DVD som en ulempe, fordi det havde mindre tilgængelige titler og salgssteder. Ligesom Betamax forårsagede dette en kædereaktion, hvor færre film blev frigivet til det mindre tilgængelige format, og Toshiba sluttede med at producere HD DVD-afspillere i midten af ​​2008.
   Toshibas tab fra HD DVD menes at være tæt på 1 milliard dollar. (Efterhånden som teknologien skrider frem, bliver nogle industrier forældede. Følg de tendenser, der vil have indflydelse på job, investeringer og dine køb i 4 brancheændrende teknologitendenser .)

Den nederste linje Nogle gange er der ikke noget, der redegør for, at et produkt ikke fungerer. Selv hvis produktet er bedre end konkurrenter, har stærk markedsundersøgelse og en enorm reklamekampagne, kan det stadig mislykkes. Et kig på ovenstående årsager viser, at fiasko har mange ansigter og ofte er uforudsigelig.